[ 段明學(xué) ]——(2004-8-23) / 已閱47964次
主要參考文獻(xiàn) 78
前 言
1991年，美國(guó)哈佛大學(xué)政治學(xué)教授塞謬爾·亨廷頓在他的新作《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》中以一個(gè)理論家的敏銳洞察力描述和分析了近現(xiàn)代民主發(fā)展的歷程。亨廷頓認(rèn)為，近現(xiàn)代民主發(fā)展經(jīng)歷了三波浪潮，第一波民主化浪潮發(fā)生在1828－1926年，其間約有33個(gè)國(guó)家建立了民主政治。第二波民主化浪潮發(fā)生在1943－1962年，其間又有40個(gè)國(guó)家建立了民主政治。肇始于20世紀(jì)70年代的第三波民主化浪潮，以1974年葡萄牙推翻軍人政權(quán)，建立民主政治為標(biāo)志，迅速席卷全球。 據(jù)戴蒙德分析，到1996年1月，在世界上191個(gè)國(guó)家中，117個(gè)國(guó)家形式上是民主的，占國(guó)家總數(shù)的61．3％。 而且，這波民主化浪潮仍在持續(xù)擴(kuò)張，它“沖擊到世界上最封閉、最不可能發(fā)生變革、最被人遺忘的地方，如緬甸、蒙古、尼泊爾、扎伊爾，甚至阿爾巴尼亞。從后共產(chǎn)主義的東歐到后官僚威權(quán)的拉丁美洲國(guó)家，從最貧窮的赤道非洲到新富的，正在工業(yè)化的東亞，都踏上通向民主的征程。在人類(lèi)歷史上，從來(lái)沒(méi)有這么多獨(dú)立國(guó)家在期盼、建設(shè)和實(shí)踐著民主政治�！�
不用說(shuō)，亨廷頓是以西方為中心來(lái)觀察世界民主化浪潮的，他將民主化視為各非西方國(guó)家趨向和接近于西方自由民主標(biāo)準(zhǔn)的政治變革過(guò)程，并特別強(qiáng)調(diào)多黨制和政治競(jìng)爭(zhēng)對(duì)民主的意義。這是一種典型的西方中心主義偏見(jiàn)。雖然如此，第三波民主化浪潮確實(shí)存在，這卻是不容爭(zhēng)議的事實(shí)。面對(duì)世界政治發(fā)展的這樣一個(gè)特征，處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，絕對(duì)不能不作任何反應(yīng)，也不可能不作任何反應(yīng)。不管怎樣說(shuō)，西方的民主理論和實(shí)踐，對(duì)于中國(guó)的政治發(fā)展是一個(gè)重要的參照物。全盤(pán)照搬是不對(duì)的，漠視不見(jiàn)也不是馬克思主義態(tài)度。只有實(shí)事求是地對(duì)其進(jìn)行批判吸收，才會(huì)有利于中國(guó)民主政治建設(shè)。
眾所周知，中國(guó)二十多年來(lái)以市場(chǎng)為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)改革，極大地促進(jìn)了整個(gè)社會(huì)的變遷。社會(huì)利益的分化，中產(chǎn)階級(jí)的崛起，多元集團(tuán)的形成都給中國(guó)政治轉(zhuǎn)型帶來(lái)了新楔機(jī)。如何進(jìn)一步深化政治體制改革，推進(jìn)政治民主化進(jìn)程，已成為關(guān)系到中國(guó)政治穩(wěn)定和政治發(fā)展的一個(gè)重大問(wèn)題。在我看來(lái)，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化必然導(dǎo)致政治民主化，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的自由競(jìng)爭(zhēng)必然導(dǎo)致在政治領(lǐng)域內(nèi)實(shí)行政治競(jìng)爭(zhēng)。這是保持政治體制的活力和適應(yīng)性，促進(jìn)中國(guó)政治發(fā)展之必需。正如我國(guó)著名政治學(xué)家宋玉波先生所言：“正如經(jīng)濟(jì)上需要有競(jìng)爭(zhēng)才能保持活力一樣，在社會(huì)生活的各個(gè)方面都離不開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，政治上也必須有適度的和有序的競(jìng)爭(zhēng)才能有真正的政治民主和政治發(fā)展。” 因此，加強(qiáng)對(duì)政治競(jìng)爭(zhēng)的研究，已是時(shí)代的迫切呼喚，是中國(guó)政治學(xué)面臨的一個(gè)全新課題。
誠(chéng)然，中國(guó)政治學(xué)自1979年鄧小平發(fā)出“政治學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)以及世界政治的研究，我們過(guò)去多年忽視了，現(xiàn)在也需要趕快補(bǔ)課” 的呼吁以來(lái)，在恢復(fù)與發(fā)展中愈來(lái)愈關(guān)注對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的研究。但是，不容忽視的是，“中國(guó)政治學(xué)對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題的研究還不夠全面和深入，有許多應(yīng)由政治學(xué)回答的問(wèn)題，政治學(xué)還沒(méi)有去研究，去回答�！� 政治競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題正是政治學(xué)界的一大盲區(qū)和空白，是一片未曾涉足的“彼岸領(lǐng)域”。究其原因，則是多方面的。長(zhǎng)期以來(lái)，在“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的錯(cuò)誤思想影響下，人們還習(xí)慣于有意無(wú)意地在某些領(lǐng)域設(shè)置“禁區(qū)”，不敢或不屑于研究。其實(shí)，“科學(xué)研究無(wú)禁區(qū)”，這早已成為人們的共識(shí)。科學(xué)研究最怕的是鴉雀無(wú)聲，或者是在某種控馭之下的異口同聲。如果說(shuō)，在過(guò)去政治生活極不正常，人們的思想觀念極端僵化的情況下，對(duì)某些領(lǐng)域設(shè)置“禁區(qū)”還情有可原，那么，在二十一世紀(jì)大力提倡“解放思想、實(shí)事求是”的新時(shí)代，在偉大祖國(guó)立志復(fù)興的今天，如果我們?nèi)匀秽笥诔梢?jiàn)而不思開(kāi)拓創(chuàng)新，那就未免喪失了一個(gè)理論工作者的應(yīng)盡職責(zé)。
本文對(duì)政治競(jìng)爭(zhēng)的研究，僅僅是一個(gè)初步的分析，其價(jià)值在于通過(guò)對(duì)政治競(jìng)爭(zhēng)理論和實(shí)踐的分析，為我國(guó)政治發(fā)展提供一個(gè)新的理論視角。由于筆者水平所限，無(wú)論在研究的深度或廣度方面都沒(méi)有得到足夠的拓展，但筆者希望本文的觀點(diǎn)和材料能夠在一定程度上起到拋磚引玉的作用，為以后的研究提供一些參考。
第一部分 政治競(jìng)爭(zhēng)一般理論
一、政治競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)涵、特征
（一）政治競(jìng)爭(zhēng)的涵義
什么是政治競(jìng)爭(zhēng)？這是研究政治競(jìng)爭(zhēng)理論必須首先予以回答的問(wèn)題，不解決這一問(wèn)題，我們就無(wú)法進(jìn)行下一步的研究。目前，國(guó)內(nèi)有關(guān)政治學(xué)工具書(shū)、專(zhuān)著及論文很少涉及政治競(jìng)爭(zhēng)，更談不上對(duì)政治競(jìng)爭(zhēng)作一個(gè)權(quán)威性的解釋。就筆者手中的資料看，僅有北京師范大學(xué)陳會(huì)昌教授在其所著的一本社會(huì)學(xué)著作《競(jìng)爭(zhēng) 社會(huì)---心理---文化透視》中對(duì)政治競(jìng)爭(zhēng)作了一個(gè)界定，他認(rèn)為“政治競(jìng)爭(zhēng)是指以政治利益為目的的競(jìng)爭(zhēng)，它包括國(guó)家與國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)家聯(lián)盟與國(guó)家聯(lián)盟的競(jìng)爭(zhēng)，不同社會(huì)制度之間的競(jìng)爭(zhēng)，不同階級(jí)、黨派、政治團(tuán)體之間的競(jìng)爭(zhēng)，為爭(zhēng)取各種政治權(quán)力而進(jìn)行的競(jìng)選，等等�！� 從這一定義可以看出，政治競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)外延十分寬泛的概念，它似乎無(wú)所不有，無(wú)時(shí)不在，因此，無(wú)法對(duì)它進(jìn)行研究。
那么，是否就應(yīng)該就此收筆了呢？問(wèn)題恐怕不會(huì)如此簡(jiǎn)單，關(guān)鍵在于找到一種科學(xué)的研究方法。在這方面，馬克思主義經(jīng)典作家為我們樹(shù)立了榜樣。列寧曾概括和總結(jié)馬克思的研究方法時(shí)說(shuō)：“馬克思在《資本論》中首先分析資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)（商品社會(huì)）里最簡(jiǎn)單、最普遍、最基本、最常見(jiàn)、最平凡、碰到過(guò)億萬(wàn)次的關(guān)系：商品交換。這一分析從這個(gè)最簡(jiǎn)單的現(xiàn)象中（從資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的這個(gè)‘細(xì)胞’中）提示出現(xiàn)代社會(huì)的一切矛盾（或一切矛盾的胚芽）”。 同時(shí)，馬克思和恩格斯也都表達(dá)過(guò)這樣的思想：為了便于對(duì)問(wèn)題進(jìn)行深入研究，要盡可能地暫時(shí)拋開(kāi)“一切混雜的附屬物”，在“最少受干擾”的情況下研究事物的“純粹形態(tài)”或典型形態(tài)。 由此，我們至少可以得到這樣的啟發(fā)：第一，應(yīng)該從最常見(jiàn)、最普通從而也最容易為人們所感覺(jué)到的事實(shí)出發(fā)，去把握政治競(jìng)爭(zhēng)；第二，應(yīng)該暫時(shí)拋開(kāi)政治競(jìng)爭(zhēng)的某些形式，在一種較為純粹和典型的狀態(tài)下，深入揭示政治競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)涵及特征。
基于此認(rèn)識(shí)，我們大膽地拋開(kāi)陳定義中的“國(guó)家與國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)”、“國(guó)家聯(lián)盟與國(guó)家聯(lián)盟的競(jìng)爭(zhēng)”、“不同社會(huì)制度之間的競(jìng)爭(zhēng)”。那么，陳關(guān)于政治競(jìng)爭(zhēng)的定義可以重新表述為：政治競(jìng)爭(zhēng)指以政治利益為目的的競(jìng)爭(zhēng)，它包括不同階級(jí)、黨派、政治團(tuán)體之間的競(jìng)爭(zhēng)，為爭(zhēng)取政治權(quán)力而進(jìn)行的競(jìng)選等等。
之所以將政治競(jìng)爭(zhēng)作如此界定，是因?yàn)檫@一表述基本揭示了民主政治中政治競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)涵。不過(guò)，這一表述仍然不夠明確、具體，如“政治利益”這一術(shù)語(yǔ)太抽象，難以把握。
為了更準(zhǔn)確地弄清政治競(jìng)爭(zhēng)的基本涵義，我們不妨引用幾段西方學(xué)者關(guān)于政治競(jìng)爭(zhēng)與民主政治關(guān)系的論述：
謝茨施耐德：民主是這樣一種競(jìng)爭(zhēng)性的政治體制，在這種體制中，相互競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)袖和組織以某種方式確定公共政策的選擇范圍，以便使公眾能夠參與決策過(guò)程。
林茨：倘若一個(gè)政府按照憲法定期為各種群體提供和平競(jìng)爭(zhēng)政權(quán)的機(jī)會(huì)，而不是用武力排除任何一部分居民來(lái)參加競(jìng)爭(zhēng)，那么，我們就認(rèn)為這個(gè)政權(quán)是民主的。
亨廷頓：在其他政治體制中，人們通過(guò)出身、任命、考試、財(cái)富或強(qiáng)制成為統(tǒng)治者。相比之下，在民主制度中，要么像在直接民主中那樣，人民既是統(tǒng)治者又是被統(tǒng)治者，要么統(tǒng)治者由被統(tǒng)治者選舉產(chǎn)生。一個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家，如果其最強(qiáng)有力的決策者中多數(shù)是通過(guò)公平、誠(chéng)實(shí)、定期的選舉產(chǎn)生的，而且在這樣的選舉中侯選人可以自由競(jìng)爭(zhēng)選票，并且實(shí)際上每個(gè)成年公民都有投票權(quán)，那么，這個(gè)國(guó)家就有了民主政體。
上述三位學(xué)者盡管對(duì)政治競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有下一個(gè)確切的定義，但他們的觀點(diǎn)卻是十分明確的。他們不約而同地把政治競(jìng)爭(zhēng)視為民主政治的本質(zhì)屬性，認(rèn)為在民主政治中，任何人都可以自由地競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這的確抓住了民主政治的靈魂。由此，我們認(rèn)為：政治競(jìng)爭(zhēng)是指在憲政民主秩序下，個(gè)人或集團(tuán)正當(dāng)、合法、有序地爭(zhēng)奪國(guó)家權(quán)力或最大限度地影響國(guó)家權(quán)力的行使,以實(shí)現(xiàn)其所代表的階級(jí)、階層和集團(tuán)利益的活動(dòng)。
（二）政治競(jìng)爭(zhēng)的主要特征
考察政治競(jìng)爭(zhēng)的特征，有助于我們多角度、全方位地把握它的涵義。在筆者看來(lái)，政治競(jìng)爭(zhēng)的特征，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
第一，政治競(jìng)爭(zhēng)的主體是兩方或兩方以上的個(gè)人或集團(tuán)。
政治競(jìng)爭(zhēng)的主體指政治競(jìng)爭(zhēng)的參加者，即參與政治競(jìng)爭(zhēng)，角逐國(guó)家權(quán)力的個(gè)人或集團(tuán)。政治競(jìng)爭(zhēng)的主體必須是兩方或兩方以上的個(gè)人或集團(tuán)，如若只有一方主體，則因缺乏競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而談不上政治競(jìng)爭(zhēng)。
個(gè)人是政治競(jìng)爭(zhēng)最重要的主體。亞里士多德的名言“人是天生的政治動(dòng)物”反映了人與政治的一種自然的聯(lián)系。不過(guò)，在專(zhuān)制體制下，政治僅僅是少數(shù)人的事，廣大民眾被排除在政治體系之外，不僅“不在其位，不謀其政”，實(shí)際上“不在其位，禁謀其政”。相形之下，現(xiàn)代民主政治則是開(kāi)放的政治，不獨(dú)政府官員，而且廣大民眾也可以直接進(jìn)入政治過(guò)程，競(jìng)逐國(guó)家權(quán)力。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代人的確在越來(lái)越大的規(guī)模和越來(lái)越高的水平上變成了政治人。但是，并不是任何人都愿意、都可以進(jìn)入政治過(guò)程的。據(jù)美國(guó)政治學(xué)家達(dá)爾的分析，現(xiàn)代人可以分為四類(lèi)：無(wú)政治階層、政治階層、謀求權(quán)力者、有權(quán)者。 如下圖所示：
由此可見(jiàn)，個(gè)人主要指“謀求權(quán)力者”，他們是這樣一種人：（1）高度注重贏得權(quán)力；（2）為自身（原始自我加上其他自我的綜合象征，要求權(quán)力和其他價(jià)值）；（3）對(duì)贏得權(quán)力有較高的信心；（4）至少最低限度地精通權(quán)力技能。 通常，我們將這一部分人稱(chēng)為“職業(yè)政治活動(dòng)家�！�
現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)人若不依賴(lài)于一定的政治組織，很難取得政治競(jìng)爭(zhēng)的成功。政治組織最完整、最典型的表現(xiàn)形態(tài)是政黨�！皩�(duì)于權(quán)力的追逐者來(lái)說(shuō)，政黨是再好不過(guò)的階梯和敲門(mén)磚。在憲政民主國(guó)家，有獨(dú)立候選人成功競(jìng)選議員的，卻鮮有不依靠政黨當(dāng)上總統(tǒng)、總理或首相的”。 1992年美國(guó)總統(tǒng)大選中，億萬(wàn)富翁佩羅企圖不依賴(lài)任何政黨而以獨(dú)立候選人身份參與總統(tǒng)競(jìng)選，花費(fèi)了巨額資金之后而落選就是一個(gè)典型的例證�，F(xiàn)代政治競(jìng)爭(zhēng)，主要就體現(xiàn)在政黨之間的競(jìng)爭(zhēng)。
第二，政治競(jìng)爭(zhēng)的根本目標(biāo)是控制國(guó)家權(quán)力。
列寧說(shuō)過(guò)，“全部政治的主要的和根本的問(wèn)題”是國(guó)家政權(quán)問(wèn)題。 國(guó)家政權(quán)歷來(lái)是各個(gè)階級(jí)、各個(gè)集團(tuán)殊死角逐的中心。因?yàn)橹挥姓莆樟藝?guó)家政權(quán)，才能將本階級(jí)、本集團(tuán)的意志上升為國(guó)家意志，并在社會(huì)價(jià)值的分配中占居權(quán)威決定位置。
國(guó)家政權(quán)是所有權(quán)與行使權(quán)（主權(quán)與治權(quán)）的統(tǒng)一。在專(zhuān)制體制下，主權(quán)與治權(quán)都集中于一家一姓之手。君主既是權(quán)力的所有者，又直接行使國(guó)家權(quán)力。誰(shuí)掌握國(guó)家權(quán)力，誰(shuí)就可以終身受用并傳之后世。所以，專(zhuān)制制度下權(quán)力爭(zhēng)奪的邏輯是“打江山者坐江山”。在現(xiàn)代民主國(guó)家，主權(quán)屬于人民，人民是國(guó)家權(quán)力的惟一所有者和政治權(quán)威的終極合法來(lái)源，但人民并不直接管理國(guó)家事務(wù)，而是將國(guó)家權(quán)力授予政府去行使。實(shí)際上，誰(shuí)把持了政府，誰(shuí)也就控制了國(guó)家政權(quán)。所以，政治競(jìng)爭(zhēng)始終是以爭(zhēng)奪政府首腦職位為中心的，所謂的控制國(guó)家政權(quán)實(shí)際上主要是指控制政府，即把持執(zhí)政權(quán)。
第三，政治競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)具有非對(duì)抗性。
政治競(jìng)爭(zhēng)是體制內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)各方并不存在直接對(duì)抗或敵對(duì)的關(guān)系。并且，競(jìng)爭(zhēng)各方都無(wú)意從根本上改變國(guó)家的性質(zhì)和政體的形式。競(jìng)爭(zhēng)各方都必須遵守國(guó)家的憲法、法律和公共道德，不得以非法、非道德的手段去影響競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程及結(jié)果。或許，競(jìng)爭(zhēng)者可以使用他能夠動(dòng)用的政治資源非法地影響競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，或者雇用刺客謀殺他的強(qiáng)勁的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但是，一旦他的任何非法行為被揭露，他就會(huì)被立即淘汰出局。例如，20世紀(jì)70年代，美國(guó)總統(tǒng)、共和黨人尼克松為了連任總統(tǒng)，指使與白宮有關(guān)的人盜竊和在民主黨競(jìng)選總部辦公室-----水門(mén)辦公室安放電話(huà)竊聽(tīng)器，企圖刺探對(duì)手的秘密，被新聞媒體曝光后，尼克松不得不辭去總統(tǒng)職務(wù)。所以，政治競(jìng)爭(zhēng)的合法性、合道德性使得政治競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)出非對(duì)抗性特點(diǎn)，并使政變、政治陰謀等各種非常手段失去了其應(yīng)有的效用。
從微觀上看，政治競(jìng)爭(zhēng)是零和的政治游戲，一方的勝利總是同時(shí)意味著另一方的失敗。但從宏觀上看，政治競(jìng)爭(zhēng)中并不存在永遠(yuǎn)的贏家，也不存在永遠(yuǎn)的輸家。競(jìng)爭(zhēng)的勝利者并不能一勞永逸地獨(dú)占政權(quán)，他的任期受到法律的限制；他也不能隨心所欲地行使權(quán)力，他的權(quán)力同樣受到法律的規(guī)范。在政治競(jìng)爭(zhēng)中的失敗者，也不會(huì)被徹底淘汰出局，甚至遭到肉體上的消滅，他勿需為自己及其盟友的生命擔(dān)憂(yōu)，因?yàn)樗臋?quán)利受到法律的保護(hù)。他仍然是政治運(yùn)作中的重要影響力量，可以作為議會(huì)的反對(duì)派，繼續(xù)影響政治過(guò)程；他還可以等待時(shí)機(jī)，爭(zhēng)取在下一次權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)中戰(zhàn)勝對(duì)手以圖東山再起，而不必孤注一擲，冒險(xiǎn)采用非常手段進(jìn)行反擊。所以，政治競(jìng)爭(zhēng)的勝利者和失敗者都可以保持一種比較平和的心態(tài)。
第四，政治競(jìng)爭(zhēng)與政治權(quán)力資源的爭(zhēng)奪密切聯(lián)系。
一般地說(shuō)，政治競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果主要取決于政治主體所擁有的政治權(quán)力資源，以及因此形成的政治影響力。政治權(quán)力資源，又稱(chēng)“政治資源”，按羅伯特·達(dá)爾的說(shuō)法，它是政治主體可用于影響他人行為的手段，包括金錢(qián)、信息、食物、武力威脅、職業(yè)、友誼、社會(huì)地位、立法權(quán)、投票以及形形色色的其他東西。 可以看出，政治權(quán)力資源既包括物質(zhì)資源，又包括精神資源。在傳統(tǒng)社會(huì)（奴隸及封建社會(huì)），政治主體獲取政治權(quán)力的基礎(chǔ)主要是暴力資源，“槍桿子里出政權(quán)”，權(quán)力爭(zhēng)奪通常只在統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部進(jìn)行，一般不與人民發(fā)生直接的聯(lián)系，社會(huì)所了解的僅僅是權(quán)力爭(zhēng)奪的結(jié)果。只有在發(fā)生大規(guī)模的流血沖突時(shí)，普通百姓才被卷進(jìn)去。而現(xiàn)代社會(huì)的政治競(jìng)爭(zhēng)是在全社會(huì)的普遍參與下，由具有合法選舉權(quán)利的公民通過(guò)投票中的選擇來(lái)進(jìn)行最終裁決的。誰(shuí)爭(zhēng)取到多數(shù)選民的支持，誰(shuí)就可以合法地上臺(tái)執(zhí)政。“各政黨為了爭(zhēng)奪執(zhí)政權(quán)，總是把重點(diǎn)放在對(duì)民心的爭(zhēng)奪上，因?yàn)榈降子烧l(shuí)掌權(quán)，最終由選民說(shuō)了算”。 為此，各政黨在爭(zhēng)奪政治資源時(shí)，總是把它與選民的支持結(jié)合起來(lái)，力求獲得更多的選票。（1）通過(guò)爭(zhēng)奪意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)權(quán)，控制和影響人們思想觀念的轉(zhuǎn)變過(guò)程。各政黨借助報(bào)紙、電視等大眾傳播媒介向選民兜售自己的政治主張，竭盡所能地對(duì)人們進(jìn)行意識(shí)形態(tài)的教化，“使他們相信這個(gè)黨的綱領(lǐng)和策略正確”。 政黨影響和控制人們思想觀念轉(zhuǎn)變的過(guò)程，屬于政治社會(huì)化過(guò)程�！耙粋�(gè)政黨越是能夠最大限度地影響和控制人們的思想觀念的轉(zhuǎn)變過(guò)程。就越是容易獲得對(duì)政治過(guò)程的控制或最大限度地影響政治過(guò)程�！� 也可以說(shuō)，在政治競(jìng)爭(zhēng)中就越是處于有利地位。（2）各政黨特別注意展現(xiàn)他們領(lǐng)袖的個(gè)人人格魅力。特別是在總統(tǒng)制國(guó)家，尤其如此。廣告和電視特別展現(xiàn)領(lǐng)袖的形象，有時(shí)甚至不提他們的政黨，領(lǐng)袖們總是以充滿(mǎn)領(lǐng)袖魅力和遇事果斷但平和又細(xì)心的形象出現(xiàn)。例如在1988年法國(guó)大選中，“密特朗總統(tǒng)競(jìng)選的成功完全是個(gè)人成功，他是一位大眾愛(ài)戴的父親般的現(xiàn)職總統(tǒng)，高尚，……到了一個(gè)幾乎是無(wú)黨派的程度”。 （3）政黨還不遺余力地向社會(huì)籌措資金，以爭(zhēng)奪到盡可能多的物質(zhì)資源。因?yàn)椤敖疱X(qián)是政治的母乳”，誰(shuí)擁有更多的金錢(qián)，誰(shuí)獲勝的可能性就越大�！半m然誰(shuí)最有錢(qián)就能穩(wěn)操勝券未必盡然，但是誰(shuí)要是沒(méi)有錢(qián)就休想獲得任何重要的政治職位，這卻是千真萬(wàn)確的�！� （4）各政黨通過(guò)對(duì)現(xiàn)任總統(tǒng)（總理、首相等）在位政績(jī)的評(píng)價(jià)，以攫取對(duì)己有利的權(quán)力資源。較為典型的是美國(guó)共和黨人羅納德·里根。里根兩次競(jìng)選總統(tǒng)的口號(hào)都是“你們比4年前生活得更好嗎？”這句很平常的話(huà)，卻很有份量，勝過(guò)千軍萬(wàn)馬。1980年，“你們比4前生活得更好嗎？”將卡特逐出白宮；1984年，“你們生活得更好嗎？”使里根留在了白宮。 另外，各政黨還經(jīng)常通過(guò)提供某些社會(huì)服務(wù)，以博取人們的好感知支持，如政治學(xué)者羅斯金所說(shuō)：“一些美國(guó)政黨甚至提供社會(huì)服務(wù)。紐約的坦慕尼丁就為歐洲移民提供周到的服務(wù)，它在幫助他們尋找工作和住處的同時(shí)就將他們招到民主黨的麾下�！� 總之，政治競(jìng)爭(zhēng)與政治權(quán)力資源的爭(zhēng)奪有著十分密切的聯(lián)系，占有充分的權(quán)力資源，是政治主體奪取國(guó)家權(quán)力的基礎(chǔ)和前提條件。
可以看出，政治競(jìng)爭(zhēng)與我們?nèi)粘Ｋf(shuō)的政治斗爭(zhēng)是不同的。政治斗爭(zhēng)是指“在人類(lèi)社會(huì)的一定歷史階段中，各種社會(huì)政治力量或政治集團(tuán)，為奪取國(guó)家政權(quán)，維護(hù)和鞏固國(guó)家政權(quán)而進(jìn)行的一種具有對(duì)抗性或暴力性的活動(dòng)及其形式�！彼哂兴膫�(gè)特征：核心是國(guó)家政治權(quán)力的問(wèn)題；實(shí)質(zhì)是階級(jí)之間的斗爭(zhēng)；性質(zhì)具有對(duì)抗性或暴力性；主體是各種社會(huì)群體政治力量。 政治學(xué)界一般認(rèn)為，政治斗爭(zhēng)是政治發(fā)展的直接推動(dòng)力量，是變革社會(huì)的巨大杠桿。但這種“推動(dòng)”是以破壞現(xiàn)存政治秩序?yàn)榇鷥r(jià)的，它的負(fù)面效應(yīng)不容小覷。事實(shí)證明，對(duì)政治發(fā)展起較大作用和直接作用的，往往是在穩(wěn)定的政治局面下的政治競(jìng)爭(zhēng)而非政治斗爭(zhēng)（關(guān)于政治競(jìng)爭(zhēng)的作用，下文將進(jìn)行探討）。
二、關(guān)于政治競(jìng)爭(zhēng)的學(xué)說(shuō)
政治競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生于近代西方社會(huì)，但是從理論上對(duì)其加以系統(tǒng)論證卻是現(xiàn)代社會(huì)的事情。長(zhǎng)期以來(lái)，古典民主學(xué)說(shuō)在整個(gè)西方占主流地位。古典民主理論發(fā)源于古希臘，為17、18世紀(jì)啟蒙思想家洛克、盧梭承襲并發(fā)展。古典民主理論認(rèn)為民主就是人民的統(tǒng)治，或由人民治理國(guó)家。用亞里士多德的話(huà)說(shuō)，就是“人人輪番當(dāng)統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者”，統(tǒng)治者是被統(tǒng)治者，被統(tǒng)治者也是統(tǒng)治者。 根據(jù)這一看法，人民有權(quán)利實(shí)行自我統(tǒng)治，他們也應(yīng)當(dāng)實(shí)行自我統(tǒng)治，盧梭指出：“在一個(gè)真正的自由的國(guó)家里，一切都由人民親自動(dòng)手�！� 但是20世紀(jì)西方社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)卻對(duì)古典民主理論提出了巨大的挑戰(zhàn)。人們發(fā)現(xiàn)，有史以來(lái)，特別是資本主義產(chǎn)生以來(lái)，人民從未實(shí)行過(guò)有效的統(tǒng)治，他們總是被統(tǒng)治。正如熊彼特所說(shuō)：“人民實(shí)際上從未統(tǒng)治過(guò)，但他們總是能被定義弄得像在統(tǒng)治。” 實(shí)際上，“人民的統(tǒng)治”往往被某些別有用心的政客（如希特勒）所利用，成為他們加強(qiáng)絕對(duì)統(tǒng)治、淫辱人民的藉口。早在20世紀(jì)70年代，在“萬(wàn)馬齊喑”的時(shí)代，顧準(zhǔn)先生就清醒地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，在《直接民主與“議會(huì)清談館”》一文中，他尖銳地指出：“奢望什么人民當(dāng)家作主，要不是空洞的理想，就會(huì)淪入借民主之名實(shí)行獨(dú)裁的人民擁護(hù)者之列�！� 現(xiàn)代社會(huì)政治發(fā)展不需要古典民主理論那種抽象的原則，而是需要一種貼近生活、更加實(shí)際的民主理論，正是在這種背景下，以熊彼特為代表的政治競(jìng)爭(zhēng)理論應(yīng)運(yùn)而生。
（一）熊彼特的競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論
約瑟夫·熊彼特（Joseph Alois Schumpeter 1883-1950），美籍奧地利人，當(dāng)代西方頗負(fù)盛名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治理論家。1942年，他出版了生前最后一部著作《資本主義、社會(huì)主義與民主》（又譯《資本主義、社會(huì)主義與民主主義》），在對(duì)古典民主學(xué)說(shuō)批評(píng)的基礎(chǔ)上，提出了政治競(jìng)爭(zhēng)理論，在他看來(lái)，這一理論“更忠實(shí)于生活，同時(shí)它拯救了民主方法的倡導(dǎo)者使用這個(gè)名詞時(shí)所指的許多意義”。
如前所述，古典民主理論強(qiáng)調(diào)“人民的統(tǒng)治”，強(qiáng)調(diào)民主制度的首要目的在于把決定政治問(wèn)題的權(quán)力授予選民，而把選擇代表，通過(guò)這些代表將人民的意志付諸實(shí)施視為第二位。顯然，古典民主理論是建立在人民有能力實(shí)施統(tǒng)治這一假設(shè)之上的。熊彼特通過(guò)對(duì)政治過(guò)程中的人的本性的分析，提出了相反的觀點(diǎn)。第一，熊彼特認(rèn)為，人們?cè)凇叭杭庇绊懴�，道德上的約束或文明方式都會(huì)突然消失，而爆發(fā)出原始沖動(dòng)、幼稚行為和犯罪傾向。不管是哪一個(gè)議會(huì)，哪一個(gè)委員會(huì)，或者是由十幾位60歲開(kāi)外的將軍組成的軍事委員會(huì)，都會(huì)流露出草民鬧事時(shí)那種驚心動(dòng)魄的特征，表現(xiàn)為責(zé)任心的削弱，思考力水平的低下和對(duì)外邏輯影響的較多的敏感。第二，熊彼特認(rèn)為，人們的思想感情極易屈服于廣告術(shù)和其他宣傳方法的影響，不能理性地作出政治決定。第三，熊彼特指出，人們對(duì)那些直接與他家庭、他自己、他的商業(yè)往來(lái)，他的嗜好等有利害關(guān)系的事情，一般會(huì)表現(xiàn)出興趣與責(zé)任，但是一旦涉足到與私人利益缺乏直接聯(lián)系的全國(guó)和國(guó)際事務(wù)領(lǐng)域時(shí)，人們的興趣會(huì)不斷減弱。“在典型公民的心理經(jīng)濟(jì)學(xué)中，重要政治問(wèn)題和他們的夠不上嗜好的業(yè)余興趣及不負(fù)責(zé)任的閑談主題處于同等地位。這些問(wèn)題看來(lái)如此遙遠(yuǎn)，它們根本不像業(yè)務(wù)上的計(jì)劃；國(guó)內(nèi)國(guó)際大事中的危險(xiǎn)可能根本不會(huì)成為事實(shí)，要是真的來(lái)到，它們可能證明不很?chē)?yán)重；人們覺(jué)得自己進(jìn)入一個(gè)虛幻的世界�！� 對(duì)于一個(gè)普通公民來(lái)說(shuō)，他在打橋牌方面所花費(fèi)的精力，往往多于熟諳某個(gè)政治問(wèn)題所費(fèi)的精力，并往往能表現(xiàn)出他的聰明才智和清醒頭腦。而“典型的公民一旦進(jìn)入政治領(lǐng)域，他的精神狀態(tài)就跌落到較低水平上。他會(huì)毫不猶豫地承認(rèn)，他辯論和分析的方法是幼稚的，局限于他實(shí)際利益的范圍。他又成為原始人了�！� “人民是扶不起來(lái)的阿斗”�；谶@樣的分析，熊彼特指出，“民主政治并不意味也不能意味人民真正在統(tǒng)治---就‘人民’和‘統(tǒng)治’兩詞的任何明顯意義而言---民主政治意思只能是：人民有接受或拒絕將要來(lái)統(tǒng)治他們的人的機(jī)會(huì)�！� 這樣，熊彼特對(duì)民主社會(huì)中人民的作用進(jìn)行了重新界定。人民的作用不是實(shí)行統(tǒng)治，也不是對(duì)許多政治問(wèn)題作出政治決定或選擇能實(shí)現(xiàn)這些決定的代表，而是將選擇作出政治決定的人。人民能否決定和影響公共決策，決策的結(jié)果是否有利于共同的幸福，都是無(wú)關(guān)緊要和意義不大的問(wèn)題。只要有著普遍產(chǎn)生政治領(lǐng)導(dǎo)人的程序，只要每隔一段時(shí)期公民可以選擇或罷免統(tǒng)治者，民主就是充分的和完善的。由此，熊彼特推出了政治競(jìng)爭(zhēng)與民主政治的關(guān)系：“民主方法就是那種為作出政治決定而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過(guò)爭(zhēng)取人民選票取得作決定的權(quán)力�！�
總共6頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5] [6]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
