[ 陳忠林 ]——(2000-11-5) / 已閱46357次
關于我國刑法屬地原則的理解、適用及立法完善
現(xiàn)代法學 發(fā)表時間：199805
我國《刑法》第6
條第一款規(guī)定：“凡在中華人民共和國領域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定外，都適用本法�！备鶕�(jù)我國刑法學界的通說，該款即我國刑法空間效力屬地原則的規(guī)定，正確理解我國刑法中的屬地原則，實際上包括三個方面的內(nèi)容：即如何理解《刑法》第6
條第一款中的“中華人民共和國領域”，哪些屬于該款中中提到的“法律有特別規(guī)定的”情況，以及如何認定“在中華人民共和國領內(nèi)犯罪”。鑒于我國刑法學界對這幾個問題的解釋，多有與我國參與的有關國際條約、我國國際法學界以及刑法規(guī)定本身內(nèi)在邏輯相悖，或者不甚清楚的地方，筆者愿談一些自己的看法，望能得到學界同仁的指正。
一 如何理解《刑法》第6條第一款中的“中華人民共和國領域”
在如何理解“中華人民共和國領域”上，我國刑法學界的分歧主要表現(xiàn)在對《刑法》第6條第二款的規(guī)定，即在我國船舶、
航空器和駐外使領館內(nèi)發(fā)生的犯罪是否屬于我國領域，是否屬于我國刑法屬地原則適用范圍的問題上。
從刑法效力角度看，在我國船舶、航空器和駐外使領館內(nèi)發(fā)生的犯罪涉及到兩個不容混淆的問題：一是在我國登記的船舶、航空器和駐外使領館內(nèi)發(fā)生的犯罪應否適用我國刑法；二是對在我國的船舶、航空器和駐外使領館內(nèi)發(fā)生的犯罪是否應根據(jù)屬地原則適用我國刑法。對前者的回答必須以我國刑事管轄權的范圍為基礎，而對后者的回答則只能以我國領域的范圍為據(jù)。這二者的區(qū)別在于：一國的刑事管轄權是一個沒有地域限制的概念，因為一國的刑事管轄權不僅包括屬地管轄，而且也包括屬人管轄、保護管轄、普遍管轄和專屬管轄（后面我們將看到，這是《聯(lián)合國海洋法公約》用來表示一國對該國船舶行使管轄的嶄新的概念），除屬地管轄外，后四種管轄的范圍都與特定的地域沒有必然的聯(lián)系；而一國的領域則是一個必須有明確地域界限的概念，因為所謂一國的領域是一個國家能夠行使完全排他性主權的地域范圍，因而一國的領域只能是“國家主權管轄下的地球表面的特定部分”（注：王獻樞主編高等政法院校規(guī)劃教材《國際法》，第137頁。）
目前我國刑法學界通說認為，根據(jù)有關國際法規(guī)定及國際慣例，應將我國的船舶、航空器和駐外使領館理解為我國的領域，對在上述空間范圍內(nèi)發(fā)生的犯罪應根據(jù)屬地原則適用我國刑法。筆者認為，我國刑法學界的這一理解，不僅不符合國外刑法學界、我國國際法學界在此問題上的主導性觀點，更是違背國際法有關的基本原則，有悖于我國參加的有關國際條約和公約規(guī)定的精神。
（一）我國的船舶、航空器不應解釋為我國領域
在一國登記注冊的船和航空器是否屬于該國領域，在國際法中是一個較為復雜的問題。在我國刑法學界，除少數(shù)人外（注：參見高銘暄主編《刑法學原理》第一卷，中國人民大學出版社（1994），第296頁；
李恩慈：《論我國刑法空間效力的立法完善》，見高銘暄主編《刑法修改建議文選》，中國人民大學出版社（1997），第188頁。），
絕大多數(shù)的人都對此持肯定的態(tài)度。理由是根據(jù)國際慣例，在一國登記的船舶或航空器，不論是民用或軍用，不論是國家所有或是私人所有，都是該國的“擬制領土”，旗籍國應對其享有屬地管轄權。
從國際法的角度看，將船舶、航空器視為旗籍國的浮動領土，不能說一點都沒有依據(jù)。因為，盡管我國國際法學界的主流認為認為對船舶、航空器適用旗籍國刑法屬于屬人管轄（注：王獻樞主編高等政法院校規(guī)劃教材《國際法》第84頁。），但是，根據(jù)國際法學界“占主導地位學說（有爭議！）（驚嘆號為原作者所加—筆者），公海上的船舶是船旗國的國土”（注：
［德］英戈·馮·文希： 《國際法教程》， 知識出版社（1997），324頁。）。而且我國國際法學界也有人認為，
國家屬地管轄權中的“屬地”“包括一國的領陸、領海、領空，也包括在該國注冊的船舶、飛機、航空器和航空器”（注：陳致中：《國際法教程》，中山大學出版社，第61頁。）。從各國刑法立法例的角度看，將對船舶、航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪適用本國刑法，規(guī)定在刑法的屬地效力內(nèi)的立法例也不鮮見（如法國刑典）。但是，筆者認為根據(jù)以下三條理由，不宜將我國的船舶、航空器視為我國“領域”。由于航空器問題與船舶問題頗有相似之處，這里就主要分析對我國船舶內(nèi)發(fā)生的犯罪適用我國刑法，不宜理解為適用我國刑法屬地原則的原因。
1.將一國船舶視為旗籍國領域的延伸與我國參加的有關國際公約不符。
關于對船舶上發(fā)生的犯罪管轄權問題，目前國際上有關船舶地位最全面、得到絕大多數(shù)國家支持的國際法依據(jù)，是我國1996年5
月參加的《聯(lián)合國海洋法公約》。盡管筆者在國內(nèi)尚未見根據(jù)該公約解釋船舶地位的有關論述，但根據(jù)該公約的有關規(guī)定，應該說任何國家對在本國領域外的任何船舶，在任何情況下都不應該視為“該國的領域”。
嚴格地說，國家的領域是一個國際法中的概念，其內(nèi)涵是“國家主權管轄下的地球表面的特定部分”（注：王獻樞主編高等政法院校規(guī)劃教材《國際法》，第137頁。）。在一般情況下，
一國能夠完全行使排他性的主權管轄的地域范圍，就是該國領域的范圍。根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第二條第一款規(guī)定，“沿海國主權及于其陸地領土及其內(nèi)水以及鄰接的……領海”。根據(jù)“不屬于國家主權管轄下的土地是不能稱為國家領土的”（注：王獻樞主編高等政法院校規(guī)劃教材《國際法》，第137頁。）籍國可以對其行使屬地管轄的傳統(tǒng)觀點。按筆者的理解，即使在公海上也如此。因為，該公約第89條規(guī)定“任何國家不得有效地聲稱將公海的任何部分置于其主權之下”。對一國船舶在公海上的地位問題，《海洋法公約》第92條專門規(guī)定，“除國際條約或本公約明文規(guī)定的例外情況外，在公海上應受該國的專屬管轄”。這顯然是明確地用“專屬管轄”這一嶄新的概念，否定了傳統(tǒng)國際法有關船舶地位的“屬地管轄”或“屬人管轄”理論。
此外，海洋法公約還規(guī)定，一切民間或國有商用船舶等不享有完全豁免權的船舶，如在公海上涉嫌海盜、販賣奴隸、從事未經(jīng)許可的廣播等非法行為，他國軍艦、軍用飛機有登臨檢查權（第110條）；
如有上述非法行為，他國可以逮捕、扣押有關人員和船舶（第105條、第109條）；上述船舶如果有違反沿海國法律和規(guī)章的行為，即使已經(jīng)脫離他國領域，沿海國有自該國內(nèi)水、領海和毗鄰區(qū)開始的緊追權（第111條）。
特別應說明的是：根據(jù)該公約第32條、第95條和第96條規(guī)定的精神，就是在公海上的一國軍艦和“專用于政府非商業(yè)性服務的船舶”也不應該理解為國家領土的延伸。因為，上述條文在規(guī)定旗籍國對該類船舶擁有的不屬非旗籍國管轄的權利時，使用的也不是與國家領域有關的“屬地管轄”，而是一個與主權相對應的概念：“完全豁免權”（關于豁免權的性質，筆者將在分析外交特權與豁免時說明）。
上面有關分析說明，就國際法的角度講，在1995年3月15
日我國政府尚未批準《聯(lián)合國海洋法公約》前，認為我國的船舶是我國領域的延伸，因而在刑法空間效力問題上應適用屬地原則，應該說還有一些道理。但是，在此之后再堅持這種觀點，就很難說和我國有義務遵守的上述公約規(guī)定的精神相符了。
2.堅持一國船舶是旗籍國領域的延伸，與國際法基本原則不符
相互尊重國家主權和土地完整是當代國際法最重要的基本原則之一。也是當代各國規(guī)定刑法空間效力的所遵循的基本原則之一。一國的領土是該國行使主權的“對象和空間”、“尊重一國主權就應首先尊重一國領土完整，而尊重該國領土完整就是尊重該國主權的表現(xiàn)”，是當代國際法學界的共識。由于國家領土的“一個重要特征就是排他性”，因而在國家領土主權問題上，相互尊重他國主權和領土完整這一國際法的基本原則，首先就表現(xiàn)為一國領域內(nèi)不允許他國領土的存在。根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第一條規(guī)定，一國的內(nèi)水，領海等都屬于沿海國領土主權的范圍。如果承認一國船舶是旗籍國領域的延伸，無疑是說在我國的內(nèi)水和領海范圍內(nèi)，將會出現(xiàn)“將存在著不斷變化著”外國的領域，出現(xiàn)外國的領土和我國領域并存并立，相互競爭的情況。用一國船舶是“擬制領土”的理論，來解釋外國船舶在我國領域內(nèi)的地位，難免有侵害我國的主權和領土完整之嫌；如果用這種理論來解釋我國船舶在他國領域內(nèi)的地位，在國際法學界恐怕很少有人會認為這認為符合相互尊重國家主權和領土完整的國際法基本準則。在我國國際法學界，認為“根據(jù)領土主權原則，沿岸國對其港口內(nèi)的外籍船舶上發(fā)生的刑事案件具有管轄權”（注：王鐵崖主編高等學校法學教材《國際法》，第207頁；
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
