[ 陳忠林 ]——(2000-11-5) / 已閱46369次
DinttoPenale,P924;C.Fomasari,"I Principi del Dintto Penale Tedesco",P49.）。
這種理解方式固然能說明刑法空間效力的基本原則和其他原則間關(guān)系，但卻不利于說明刑法屬地原則的真正內(nèi)容，故筆者認(rèn)為不宜為我國刑法學(xué)界采用。
上述第二種理解的方式，即將《刑法》第6
條第一款規(guī)定的內(nèi)容理解為刑法典的適用范圍，是為我國刑法學(xué)界通說實際采用的理解方式。盡管我國刑法學(xué)界都認(rèn)為刑法第6
條第一款規(guī)定的“我國刑法”的屬地原則，但由于將該款規(guī)定中的“適用本法”理解為狹義的《中華人民共和國刑法》（刑法典），故很自然地將不屬于刑法典內(nèi)容的（今后可能制定的）特別刑法，民族自治地區(qū)的變通條例和現(xiàn)在的香港，將來的澳門、臺灣地區(qū)的刑法，以及享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的人的刑事責(zé)任問題，都理解為該款中所說的“法律有特別規(guī)定的”情況。但是，這種理解方式顯然忘記了這么一個事實：不論是特別刑法、民族自治地區(qū)的變通條例，還是（屬于我國享有完全主權(quán)的）現(xiàn)在的香港、臺灣和將來的澳門刑法，都是屬于我國刑法。上述理解方式說明的實際不是我國刑法的屬地原則，而是我國刑法中的刑法典和特別刑法、區(qū)域性刑法的關(guān)系（關(guān)于享有外交特權(quán)與豁免的人的刑事責(zé)任問題，將在后面分析）。
盡管這種理解方式在目前是通說，但卻包含有不可克服的內(nèi)在矛盾。首先。這種理解與我國刑法學(xué)界認(rèn)為刑法第6
條第一款規(guī)定的是我國刑法（注意：不是我國的刑法典）的屬地原則的通說自相矛盾；如果一方面承認(rèn)刑法第6條第一款規(guī)定的是我國刑法的屬地原則，
另一方面又認(rèn)為適用我國的特別刑法和地區(qū)性刑法就是屬于“法律有特別規(guī)定”不適用上述原則的情況，這不是等于說我國的特別刑法和區(qū)域性刑法就不是我國刑法，港、澳、臺地區(qū)就不是我國的領(lǐng)域嗎？更重要的是，這種理解根本就不符合該款規(guī)定本身的邏輯要求。因為，世界各國在刑事立法中作類似規(guī)定，都在于強調(diào)在本國領(lǐng)域內(nèi)犯罪都就要適用該國刑法（包括該國的地區(qū)性刑法和特別刑法），以達到維護國家主權(quán)的目的；如果將一國刑法效力的屬地原則只理解為刑法典的效力，顯然違背規(guī)定該原則的立法原意。此外，如果將特別刑法也理解為不適用我國刑法屬地原則的例外，那么必然會給司法實踐提出一個非常嚴(yán)肅的問題：我國的特別刑法都沒有（至少以前沒有，今后估計也不會）專門規(guī)定刑法的空間效力問題，那么，這些法律應(yīng)不應(yīng)該在我國適用？如果應(yīng)該適用，又應(yīng)該按照什么原則適用？如果將《刑法》第6
條第一款中的“本法”理解為狹義的刑法典，將該款規(guī)定中的“法律有特別規(guī)定的”情況，理解為一切不屬于狹義的刑法典規(guī)定的情況，顯然無法根據(jù)刑法第6
條第一款規(guī)定的屬地原則給上述問題一個明確的回答。
第三種理解我國《刑法》第6條第一款規(guī)定的方式，
即將該款規(guī)定的內(nèi)容真正理解為我國刑法的屬地原則，或者說將該款規(guī)定理解為對在我國領(lǐng)域內(nèi)犯罪都應(yīng)適用廣義的我國刑法（而不是狹義的《中華人民共和國刑法》），那么，該款中的“法律有特別規(guī)定的”情況就可以分為（1）應(yīng)在我國領(lǐng)域外根據(jù)屬地原則適用我國刑法和（2）在我國國內(nèi)不適用我國刑法的情況。按這種方式來理解我國《刑法》第6
條第一款的規(guī)定，不僅符合世界各國刑法學(xué)界理解刑法屬地原則的通例（前面所說的第一種理解方式在理解刑法的屬地原則時，實際上也是按這種方式來理解的，只是理解屬地原則和其他原則的關(guān)系時，才將刑法空間效力的其他原則看成屬地原則例外）；同時也更符合法理，可以避免第二種理解在理論和實踐上不可避免的內(nèi)在矛盾。這樣，目前我國刑法教科書中所說的“法律有特別規(guī)定的”情況，實際上都是屬于根據(jù)我國國家的最高屬地統(tǒng)治權(quán)應(yīng)該適用我國刑法（包括特別刑法和區(qū)域性刑法和區(qū)域性刑法）的情況，就是享有外交特權(quán)與豁免的人也不例外。因為，與世界上絕大多數(shù)國家的刑事立法模式不同，我國刑法第11條專門規(guī)定了外交人員的刑事責(zé)任問題。從這個角度看，享有外交特權(quán)與豁免的人的刑事責(zé)任問題，不僅不屬于廣義的不適用我國刑法范疇，甚至也不屬于不適用狹義的《中華人民共和國刑法》的問題（因為應(yīng)該適用該法第11條的規(guī)定）。
2.《刑法》第6條第一款中“法律有特別規(guī)定的”情況
如果說我國刑法學(xué)界通說列舉的“法律有特別規(guī)定的”情況，都不屬于我國刑法屬地原則的例外，那么，是否實際存在我國刑法第6
條第一款規(guī)定中所說“法律有特別規(guī)定的”情況呢？為了說明這個問題，有必要先弄清該款規(guī)定的“適用本法”中“適用”一詞的含義。根據(jù)我國法理學(xué)界的理解，“適用”一詞有廣、狹二義。廣義的“適用”是指執(zhí)法、司法機關(guān)的執(zhí)法和公民的守法，而狹義的“適用”則只是指司法機關(guān)的將法律規(guī)定運用于具體案件的過程。就刑法而言，前者是指法律對執(zhí)法機關(guān)和公民有無約束力，或者說應(yīng)不應(yīng)該遵守的問題（嚴(yán)格地說，這才是真正意義的刑法的效力問題）；而后者則是指在存在違法行為時，司法機關(guān)有無權(quán)力對其提起訴訟，進行審判的問題（這是我國刑法教科書中常用來偷換“刑法效力”這一概念的“刑事管轄權(quán)”問題（注：就筆者所見的資料而言，將一國刑法的空間效力混同于該國的“刑事管轄權(quán)”，很可能是中國刑法理論獨有的“特色”。））�！斑m用”一詞這兩種含義，或者說我國刑法的效力范圍與我國的刑事管轄權(quán)范圍在大多數(shù)情況下并無矛盾之處，但二者也有不完全吻合的地方。享有外交特權(quán)與豁免人員的刑事責(zé)任問題就是典型的例子：按有關(guān)國際法和我國法律的規(guī)定，享有外交特權(quán)與豁免的人員，“應(yīng)當(dāng)尊重中國的法律、法規(guī)”，因此他們也應(yīng)該遵守我國的刑法，也應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，不屬于廣義的不“適用”我國刑法的情況。但是，同樣根據(jù)有關(guān)的國際法和我國法律的規(guī)定，享有外交特權(quán)與豁免的人員“享有刑事管轄豁免”，因此，如他們在我國領(lǐng)域內(nèi)犯罪，我國的司法機關(guān)就無權(quán)對他們提起訴訟，他們的刑事責(zé)任問題只能通過“外交途徑”解決。
弄清了“適用”一詞的含義后，我們可以看到：就我國刑法在我國領(lǐng)域內(nèi)對人的效力而言，或者說就我國刑法對我國領(lǐng)域內(nèi)所有的人是否都有約束力而言，可以說不存在任何例外，任何人在我國領(lǐng)域內(nèi)都沒有不遵守我國刑法規(guī)定的特權(quán)。但是，如果“適用”刑法是指司法機關(guān)運用刑法的活動，即不“適用”我國刑法只是意味著我國司法機關(guān)不能行使審判管轄權(quán)，則包含的情況比較復(fù)雜。總的說來，可以分為根據(jù)國內(nèi)法規(guī)定對我國公民不進行刑事法律追究和根據(jù)國際法我國對外國人不行使管轄權(quán)兩種情況。
根據(jù)國內(nèi)法規(guī)定對本國公民不“適用”本國刑法的情況，在國外刑法中也稱國內(nèi)法規(guī)定的“豁免”，一般指國家元首、政府首腦、國會議員等履行職務(wù)的活動在一定范圍內(nèi)不受刑事追究的權(quán)利。根據(jù)目前我國有關(guān)法律規(guī)定，只有兩種享有此類“豁免”的情況，即“全國人民代表大會代表、全國人民代表大會常務(wù)委員會的組成人員在全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會各種會議上的發(fā)言和表決”，“地方各級人民代表大會代表、常務(wù)委員會組成人員在人民代表大會和常務(wù)委員會上的發(fā)言”，“不受法律追究”（注意：我國法律這種規(guī)定，并不意味著我國各級人大和人大常委會組成人中享有不遵守我國刑法的特權(quán)，因為《全國人民代表大會組織法》和《地方各級人民代表大會組織》的明確規(guī)定，上述人員都有遵守我國法律的義務(wù)）。
對在我國領(lǐng)域內(nèi)的外國公民不“適用”我國刑法，除我國《外交特權(quán)與豁免條例》和《領(lǐng)事特權(quán)與豁免條例》規(guī)定的情況外，還應(yīng)該包括我國參加的國際條約和應(yīng)遵循的國際慣例所規(guī)定情況。如果根據(jù)我國參加的《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定，對無害通過我國領(lǐng)海的外國船舶，合法停留在我國港口的外國軍艦和非商用政府船舶上發(fā)生的犯罪案件，只要沒有影響我國的“良好秩序”，就享有一般不受所在國屬地管轄的豁免權(quán)；而根據(jù)國際慣例，對航行于我國內(nèi)水、停留在我國港口的外國民（商）用船舶中發(fā)生的刑事案件，只要沒有干擾我國的“良好”秩序，我國也一般不行使屬地管轄權(quán)（注意：這里說的是不行使，而不是說沒有屬地管轄權(quán)）。
這里特別應(yīng)該指出的是，根據(jù)我國的有關(guān)法律和我國參加的有關(guān)國際公約的規(guī)定，刑法第6
條第一款中所說的“法律有特別規(guī)定的”情況，不僅應(yīng)該指對發(fā)生在我國領(lǐng)域內(nèi)的犯罪我國無管轄權(quán)的情況，同時還應(yīng)該包括發(fā)生在我國領(lǐng)域外，我國可以根據(jù)屬地原則適用我國刑法的情況。如根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約規(guī)定，我國對我國領(lǐng)海的毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架可以行使部分主權(quán)權(quán)利，對這些區(qū)域內(nèi)發(fā)生的某些犯罪案件，我國可以行使管轄權(quán)并適用我國刑法。同時，對我國的航天器和南、北極工作站等內(nèi)發(fā)生的犯罪，也應(yīng)視同發(fā)生在我國領(lǐng)域內(nèi)而適用我國刑法。
三 如何理解“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪”
1.犯罪地及確定犯罪地的標(biāo)準(zhǔn)
如何理解《刑法》第6 條第一款規(guī)定中的“凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪”，即刑法理論中的犯罪地（locus commissi
delicti）問題。作為正確地適用刑法屬地原則的核心，自中世紀(jì)來，犯罪地就是刑法學(xué)討論的重要問題之一（注：MANDOVANL,DIRTTTO
PENALE,P921.）。在如何認(rèn)定犯罪地問題上，到目前為止有三種學(xué)說：
1.以犯罪行為實施地為犯罪地的“行為地原則”。這種學(xué)說亦稱主觀說，是將犯罪的本質(zhì)視為行為人反抗意志（主觀惡性）的表現(xiàn)，強調(diào)刑法的一般預(yù)防功能的主觀的犯罪概念在犯罪地問題上的反映。因為行為人的主觀惡性是通過犯罪行為，而不是犯罪結(jié)果表現(xiàn)出來的，因此應(yīng)該以犯罪行為地為決定犯罪地的標(biāo)準(zhǔn)；
2.根據(jù)犯罪結(jié)果的發(fā)生地來決定犯罪地的“結(jié)果地原則”。這種學(xué)說的理論基礎(chǔ)是將犯罪的本質(zhì)歸結(jié)于犯罪的客觀危害，強調(diào)發(fā)揮刑法保護作用的客觀的犯罪概念。由于只有犯罪結(jié)果才是刑法所保護利益實際遭受侵害的標(biāo)志，因此這種學(xué)說將犯罪結(jié)果的發(fā)生地視為犯罪的發(fā)生地。
3.將犯罪的行為和結(jié)果發(fā)生均視為犯罪地的“折衷原則”或“擇一原則”（亦稱“擴張的行為地原則”）。由于無論將犯罪的主觀惡性或?qū)Ψㄒ娴奈：π越^對化，都具有不可避免的片面性，采取主觀惡性與客觀危害兼容的犯罪概念，強調(diào)刑法的一般預(yù)防功能與保護功能并重，是世界各國刑事立法的主流，故當(dāng)今世界各國的立法例或司法實踐多采用這最后一種學(xué)說。
我國刑法第6
條第三款規(guī)定：“犯罪的行為或結(jié)果有一項發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的，就認(rèn)為是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪�！痹撘�(guī)定說明，與大多數(shù)其他國家一樣，我國刑法在犯罪地問題上也是采用的“擇一原則”
根據(jù)我國刑法的上述規(guī)定，可以視為發(fā)生在我國境內(nèi)的犯罪包括三種情況：（1）犯罪行為和犯罪結(jié)果全部都發(fā)生在我國境內(nèi)；（2）只是犯罪行為發(fā)生在我國境內(nèi)；（3）只是犯罪結(jié)果發(fā)生在我國境內(nèi)。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
