[ 陳忠林 ]——(2000-11-5) / 已閱46367次
王獻(xiàn)樞主編高等政法院校規(guī)劃教材《國(guó)際法》，第167頁(yè)。），
是主導(dǎo)性的觀(guān)點(diǎn)；即使主張對(duì)船舶、航空器的管轄屬于“屬地管轄”的人也認(rèn)為，“沿海國(guó)對(duì)于進(jìn)入內(nèi)水的外國(guó)船舶得行使屬地管轄權(quán)”，通過(guò)他國(guó)領(lǐng)�；蝾I(lǐng)空的船舶、航空器等，如果有“任何違反所在國(guó)法律的行為，該國(guó)法院有權(quán)管轄”（注：陳致中：《國(guó)際法教程》，中山大學(xué)出版社，第61頁(yè)。）。而這種管轄，顯然只能是基于領(lǐng)土主權(quán)的屬地管轄。國(guó)外國(guó)際法學(xué)界的通說(shuō)也認(rèn)為，“沿海國(guó)對(duì)于內(nèi)水擁有完全的領(lǐng)土主權(quán)和由此產(chǎn)生的一切權(quán)利”，“除了擁有強(qiáng)制主權(quán)權(quán)限的國(guó)家船舶以外，懸掛外國(guó)國(guó)旗的船舶，原則上屬于屬于港口國(guó)的主權(quán)范圍”，“在外國(guó)內(nèi)水的船舶沒(méi)有治外法權(quán)，因此，它們受沿海國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)”“特別是警察權(quán)和司法權(quán)的管轄”。即使對(duì)擁有豁免權(quán)的外國(guó)軍艦等國(guó)家船舶，“港口國(guó)在港口‘良好秩序’即公共安全和秩序受到損害時(shí)”，也“可以行使其主權(quán)”（注：［德］英戈·馮·閔希，《國(guó)際法教程》，世界知識(shí)出版社，第324頁(yè)。）；“國(guó)際法給予每一個(gè)國(guó)家”的軍艦“主張豁免當(dāng)?shù)毓茌牭臋?quán)利”，然而，“這并不妨礙當(dāng)?shù)胤蛇m用于享受豁免的人們，雖然這并不允許對(duì)它們強(qiáng)制執(zhí)行當(dāng)?shù)胤伞保ㄗⅲ海塾ⅲ菡矊幩埂ね叽男抻啠骸秺W本海國(guó)際法》，第330頁(yè)。）�？梢�(jiàn)，任何在他國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的船舶，
都不得視為旗籍國(guó)的領(lǐng)土（最多只能享有國(guó)際法規(guī)定的“豁免權(quán)”，而不能行使領(lǐng)土主權(quán)），是國(guó)內(nèi)外國(guó)際法權(quán)威們的一致看法，筆者認(rèn)為，在國(guó)家領(lǐng)域這樣一個(gè)只能根據(jù)國(guó)際法來(lái)解決的問(wèn)題，我們刑法學(xué)者應(yīng)該尊重國(guó)際法學(xué)界的意見(jiàn)。
主張船舶是旗籍國(guó)的領(lǐng)域，不僅在理論上不符合國(guó)際法的基本原則和我國(guó)參加的有關(guān)國(guó)際法條約；從實(shí)踐角度看，也會(huì)使我國(guó)政府和我國(guó)的司法機(jī)關(guān)處于十分尷尬的地位。例如，當(dāng)在我國(guó)港口或內(nèi)水中的一般外國(guó)船舶中發(fā)生的犯罪嚴(yán)重影響了我國(guó)秩序（如外國(guó)人對(duì)外國(guó)人實(shí)施的殺人、搶劫等惡性犯罪），或者侵害了我國(guó)的利益（如外國(guó)人對(duì)我國(guó)政府或公民實(shí)施犯罪），如果承認(rèn)船舶是旗籍國(guó)的領(lǐng)土，我國(guó)司法機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)就無(wú)權(quán)行使屬地管轄，在未經(jīng)旗籍國(guó)同意的情況下采取登船搜查，逮捕有關(guān)人犯等保護(hù)我國(guó)秩序和國(guó)家、公民利益的必要措施。如果這樣的話(huà)，必然會(huì)削弱我國(guó)應(yīng)有的領(lǐng)土主權(quán)，限制我國(guó)政府和司法機(jī)關(guān)維護(hù)我國(guó)正當(dāng)利益的必要手段。相反，當(dāng)我國(guó)船舶在外國(guó)領(lǐng)域內(nèi)時(shí)，如果堅(jiān)持在他國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的我國(guó)船舶是我國(guó)領(lǐng)土，那么當(dāng)其中發(fā)生的犯罪干擾了所在國(guó)的秩序，而后者根據(jù)國(guó)際法行使屬地管轄，采取了登上我國(guó)船舶進(jìn)行搜查、逮捕等國(guó)際法允許的司法措施時(shí)，那我國(guó)政府就必然會(huì)面臨一種進(jìn)退維谷的兩難局面：根據(jù)船舶是旗籍國(guó)領(lǐng)土的主張，對(duì)沿海國(guó)行使主權(quán)提出抗議嗎？必然會(huì)因無(wú)國(guó)際法根據(jù)而得不到國(guó)際社會(huì)的支持；默認(rèn)這種“侵犯我國(guó)主權(quán)”的行為嗎？又顯然又有損于我國(guó)的國(guó)際尊嚴(yán)。
3.對(duì)一國(guó)船舶內(nèi)發(fā)生的犯罪適用旗籍國(guó)刑法，是國(guó)家對(duì)船舶的專(zhuān)屬管轄權(quán)的體現(xiàn)
筆者認(rèn)為，根據(jù)上述分析，完全可以得出船舶不是旗籍國(guó)領(lǐng)域，對(duì)在我國(guó)船舶中發(fā)生的犯罪適用我國(guó)刑法，不應(yīng)用屬地原則作為理論根據(jù)的結(jié)論。但是，對(duì)船舶內(nèi)發(fā)生的犯罪是否應(yīng)象我國(guó)刑法學(xué)界和國(guó)際法界某些人所主張的那樣，用國(guó)家的屬人管轄權(quán)來(lái)加以解釋呢？筆者認(rèn)為，對(duì)這個(gè)問(wèn)題也只能給一個(gè)否定的回答。因?yàn)�，�?
）從國(guó)際法角度來(lái)看，用屬人管轄來(lái)解釋對(duì)船舶內(nèi)發(fā)生的犯罪適用旗籍國(guó)刑法，沒(méi)有法律和理論根據(jù)。因?yàn)榫凸P者所知，不但在有關(guān)的國(guó)際法文件中沒(méi)有類(lèi)似的規(guī)定，而且國(guó)外的國(guó)際法理論也沒(méi)有類(lèi)似的提法；（2）從刑法角度看，用屬人管轄作為對(duì)在我國(guó)船舶內(nèi)發(fā)生的犯罪適用我國(guó)刑法的根據(jù)，必然與我國(guó)《刑法》第6條第二款規(guī)定相沖突。首先，
由于屬人管轄的對(duì)象是本國(guó)公民，用屬人管轄無(wú)法解釋對(duì)在我國(guó)船舶中犯罪的外國(guó)人適用我國(guó)刑法的情況。因?yàn)�，在任何情況下，都不可能說(shuō)外國(guó)人一登上我國(guó)船舶就變成了中國(guó)人。其次，即使認(rèn)為可以根據(jù)屬人管轄對(duì)在我國(guó)船舶和航空器內(nèi)的犯罪適用我國(guó)刑法，那我國(guó)《刑法》第6
條第二款應(yīng)該與我國(guó)《刑法》第7條的規(guī)定具有相同的內(nèi)容，
即在我國(guó)船舶或航空器內(nèi)犯罪“法定最高刑為三年以下的，可以不適用”我國(guó)刑法（注：注意：筆者在這里用“我國(guó)刑法”取代了原文中的“本法”，理由將在后面說(shuō)明。），而不是“凡在中華人民共和國(guó)船舶或者航空器內(nèi)犯罪的”，都適用我國(guó)刑法。第三，即使承認(rèn)我國(guó)對(duì)本國(guó)船舶的管轄屬于屬人管轄，那這種管轄的對(duì)象也只能是作為一個(gè)單位的船舶或航空器本身（而不是船舶內(nèi)的臨時(shí)乘客），與之相應(yīng)，適用我國(guó)刑法的范圍也只能限于單位犯罪的范圍，也不應(yīng)該是“凡在中華人民共和國(guó)船舶或者航空器內(nèi)犯罪的”，都適用我國(guó)刑法。
對(duì)我國(guó)船舶內(nèi)發(fā)生的犯罪適用我國(guó)刑法，用屬地原則和屬人原則都不能作出合理解釋?zhuān)敲次覈?guó)刑法作出上述規(guī)定的國(guó)際法依據(jù)何在呢？在傳統(tǒng)的國(guó)際法理論中，除了用屬地原則來(lái)解釋旗籍國(guó)對(duì)本國(guó)船舶的管轄根據(jù)外，還有一種相當(dāng)流行理論。這種理論認(rèn)為一國(guó)對(duì)本國(guó)的船舶行使的主權(quán)“不是假設(shè)的領(lǐng)土主權(quán)，而是與屬人主權(quán)與屬地主權(quán)并列的國(guó)旗主權(quán)”（注：［德］英戈·馮·閔希，《國(guó)際法教程》，世界知識(shí)出版社，第346頁(yè)。）。國(guó)家根據(jù)這種主權(quán)行使的管轄，
必須以船舶具有該國(guó)國(guó)籍為依據(jù)，但由于其管轄內(nèi)容的特殊性，不可能歸人屬人或?qū)俚毓茌牭姆懂�。因此，這種管轄?wèi)?yīng)是一種與上述管轄并列的獨(dú)立管轄形式——旗籍管轄（或稱(chēng)旗籍國(guó)主義）。本文前面所引的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》關(guān)于船舶在公海和他國(guó)領(lǐng)海、內(nèi)水內(nèi)的地位有關(guān)規(guī)定說(shuō)明，該公約顯然是采用了承認(rèn)旗籍管轄是一種獨(dú)立管轄形式的觀(guān)點(diǎn)。但是，由于該公約中的國(guó)家主權(quán)指的只是基于國(guó)家領(lǐng)域的領(lǐng)土主權(quán)，因此，該公約第92條在規(guī)定船舶地位沒(méi)有采用旗籍管轄的說(shuō)法，而是使用了“專(zhuān)屬管轄”這一嶄新的概念。我國(guó)是該公約的簽字國(guó)，對(duì)我國(guó)的刑法學(xué)者來(lái)說(shuō)，用專(zhuān)屬管轄來(lái)解釋對(duì)我國(guó)船舶內(nèi)發(fā)生的犯罪適用我國(guó)刑法，是唯一科學(xué)并有國(guó)際法根據(jù)的提法。
對(duì)于一國(guó)的航空器不屬于登記國(guó)領(lǐng)域，這里只需簡(jiǎn)單地說(shuō)明，沒(méi)有任何國(guó)際條約限制各國(guó)對(duì)停留在該國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的航空器行使屬地管轄權(quán)。相反，我國(guó)參加的《國(guó)際民用航空公約》第1
條規(guī)定：“締約各國(guó)承認(rèn)每一國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土上空具有完全的和排他的主權(quán)”，該公約第16條規(guī)定：“締約各國(guó)的有關(guān)當(dāng)局有權(quán)對(duì)其他締約國(guó)的航空器在降停或飛離時(shí)進(jìn)行搜查”，而1963年的東京公約和1971年的蒙特利爾公約都在強(qiáng)調(diào)了航空器登記國(guó)應(yīng)該對(duì)發(fā)生在該國(guó)航空器內(nèi)的犯罪行使管轄權(quán)的同時(shí)，規(guī)定該公約并不排斥按照本國(guó)法行使任何管轄權(quán)。這當(dāng)然意味著任何航空器停留國(guó)可以根據(jù)主權(quán)原則對(duì)此類(lèi)犯罪對(duì)行使屬地管轄權(quán)，如果承認(rèn)航空器是一國(guó)領(lǐng)域的延伸的話(huà)，顯然又會(huì)發(fā)生與船舶問(wèn)題一樣的國(guó)家領(lǐng)域范圍沖突的問(wèn)題。
（二）我國(guó)駐外使領(lǐng)館不是我國(guó)領(lǐng)域
一國(guó)駐外使領(lǐng)館的法律地位是與外交特權(quán)和豁免權(quán)緊密聯(lián)系的一個(gè)問(wèn)題。在國(guó)際法上，解釋駐外使領(lǐng)館享有外交特權(quán)與豁免的理論有三種。一是代表說(shuō)，即認(rèn)為外交特權(quán)是外交人員因代表國(guó)家而獲得的特殊權(quán)利；二是職務(wù)需要說(shuō)，即認(rèn)為外交特權(quán)是外交代表有效執(zhí)行職務(wù)的必要條件；三是“治外法權(quán)說(shuō)”，這種學(xué)說(shuō)將使館看成派遣國(guó)領(lǐng)土的延伸，外交代表因是在本國(guó)擬制的領(lǐng)土（使領(lǐng)館）上而享有外交特權(quán)。在第二次世界大戰(zhàn)前，后一種學(xué)說(shuō)曾“長(zhǎng)期得到國(guó)際法著作和判例的支持”（注：王獻(xiàn)樞主編高等政法院校規(guī)劃教材《國(guó)際法》，第318頁(yè)。），
但在第二次世界大戰(zhàn)后，該學(xué)說(shuō)卻“逐漸遭到冷落”（注：王獻(xiàn)樞主編高等政法院校規(guī)劃教材《國(guó)際法》，第319頁(yè)。）�！凹炔皇且允聦�(shí)為根據(jù)，
也不符合各國(guó)外交特權(quán)和豁免方面的說(shuō)法”（注：王鐵崖主編高等學(xué)校法學(xué)教材《國(guó)際法》，第343頁(yè)。），
則是該學(xué)說(shuō)日漸得不到國(guó)際法學(xué)界支持的主要原因。例如，依一般國(guó)際法，享有外交特權(quán)的外交官也得遵守接受?chē)?guó)的法律，各國(guó)駐外使領(lǐng)館不得如同在派遣國(guó)領(lǐng)土上一樣行使外交庇護(hù)權(quán)，不得在使館內(nèi)行使拘留權(quán)；就是館舍，“也不能獨(dú)立于接受?chē)?guó)的司法管轄之外”（注：王獻(xiàn)樞主編高等政法院校規(guī)劃教材《國(guó)際法》，第318頁(yè)。）等等。特別是面對(duì)各國(guó)給予外交官特權(quán)和豁免權(quán)的程序和范圍可能出現(xiàn)的差別，以及許多國(guó)家是根據(jù)互惠和對(duì)等原則用國(guó)內(nèi)法來(lái)確定外交特權(quán)的內(nèi)容的情況，更是用“治外法權(quán)說(shuō)”根本無(wú)法說(shuō)明的事實(shí)。
當(dāng)然，從法理角度看，“治外法權(quán)說(shuō)”與客觀(guān)事實(shí)不符或該學(xué)說(shuō)在國(guó)際法學(xué)界受到冷落，并不是不宜用該學(xué)說(shuō)來(lái)解釋我國(guó)駐外使館法律地位的主要依據(jù)。該學(xué)說(shuō)違背我國(guó)參加的國(guó)際條約的精神，不符合我國(guó)政府在這個(gè)問(wèn)題上的基本立場(chǎng)，才是不應(yīng)該用這種已過(guò)時(shí)理論將一國(guó)使領(lǐng)館解釋為派遣國(guó)領(lǐng)土延伸的根本原因。
從國(guó)際法角度看，我國(guó)參加的《維也納外交關(guān)系公約》，一開(kāi)始就在序言部分就明確指出，外交特權(quán)和豁免的目的“在于確保代表國(guó)家之使館能有效地執(zhí)行職務(wù)”。同時(shí)，該公約第41條經(jīng)三款還專(zhuān)門(mén)規(guī)定，“使館館舍不得充作與與本公約或一般國(guó)際法之其他規(guī)則，或派遣國(guó)與接受?chē)?guó)間有效之特別協(xié)議所規(guī)定之使館職務(wù)不相符合之用途”。世界各國(guó)國(guó)際法學(xué)界普遍認(rèn)為，上述規(guī)定表明該公約“贊同‘職務(wù)需要說(shuō)’，同時(shí)也照顧‘代表性說(shuō)’”（注：王獻(xiàn)樞主編高等政法院校規(guī)劃教材《國(guó)際法》，第319頁(yè)。）；根據(jù)該公約，接受?chē)?guó)授予外交使館特權(quán)和豁免權(quán)，“目的是為確保外交使館的職能”；“使館的建筑物和館區(qū)避于接受?chē)?guó)的領(lǐng)土主權(quán)管理范圍，即它不是從接受?chē)?guó)領(lǐng)土分離出去的派遣國(guó)的領(lǐng)土，而是接受?chē)?guó)的領(lǐng)土”。即使贊成使領(lǐng)館享有“治外法權(quán)”的人，也認(rèn)為“使館館舍的‘治外法權(quán)’不意味著使館館舍是派遣國(guó)的領(lǐng)土，而是指接受?chē)?guó)不得在那里行使強(qiáng)行性權(quán)力”（注：［德］英戈·馮·閔希，《國(guó)際法教程》，世界知識(shí)出版社，第259—260頁(yè)。）。
我國(guó)人大常委會(huì)1986年制定的《中華人民共和國(guó)外交特權(quán)與豁免條例》，1990年制定的《中華人民共和國(guó)領(lǐng)事特權(quán)與豁免條例》都分別在第1條明確規(guī)定，
制定上述條例的目的是為了便于外國(guó)駐中國(guó)使領(lǐng)館“代表其國(guó)家有效地履行職務(wù)”。同時(shí)，根據(jù)上述條例的第1條和第26
條規(guī)定的精神，外國(guó)駐中國(guó)使領(lǐng)館及其人員享有的外交特權(quán)與豁免的具體內(nèi)容，是由“中國(guó)政府根據(jù)對(duì)等原則”“確定”，不是外國(guó)使領(lǐng)館作為“外國(guó)領(lǐng)域”而本身固有的。為了維護(hù)國(guó)家主權(quán)，將使領(lǐng)館的特權(quán)和豁免嚴(yán)格限制在“有效執(zhí)行職務(wù)”的范圍之內(nèi)，上述我國(guó)制定的1986年條例（第25條）和1990年條例（第24條）還明確規(guī)定，不得將使館館舍與領(lǐng)館館舍充作與履行職務(wù)不相符合的用途。筆者認(rèn)為，上述我國(guó)參加的國(guó)際公約和我國(guó)有關(guān)的法律規(guī)定，都明確表明了我國(guó)政府在使領(lǐng)館享有的外交特權(quán)與豁免問(wèn)題上，沒(méi)有采用將一國(guó)駐外使領(lǐng)館視為該國(guó)領(lǐng)土的“治外法權(quán)說(shuō)”。在這種情況下，仍認(rèn)為我國(guó)駐外使領(lǐng)館是我國(guó)領(lǐng)域的延伸，不僅不符合我國(guó)有義務(wù)遵守的國(guó)際公約規(guī)定的精神，更是與我國(guó)政府的立場(chǎng)與我國(guó)有關(guān)的法律相悖。
二 對(duì)《刑法》第6條第一款中“除法律有特別規(guī)定的以外”的法理解釋
1.對(duì)我國(guó)《刑法》第6條第一款規(guī)定的三種理解
為了正確地理解我國(guó)《刑法》第6
條第一款中所說(shuō)的“法律有特別規(guī)定的”情況，首先得弄清該款規(guī)定的究竟是什么內(nèi)容。從國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)界對(duì)類(lèi)似規(guī)定的解釋來(lái)看，對(duì)該款規(guī)定的內(nèi)容大致有三種理解方式。一種方式是將該款規(guī)定的屬地原則理解為刑法空間效力的基本原則；再一種方式是將該款規(guī)定僅僅理解為刑法典的適用范圍；第三種方式是將該款規(guī)定理解為刑法規(guī)定的屬地原則的適用范圍。
如果按照第一種方式理解。即認(rèn)為該款規(guī)定表明我國(guó)《刑法》在空間效力問(wèn)題上采用基本原則是屬地原則，其他原則只是補(bǔ)充。那么，我國(guó)刑法第7條規(guī)定的屬人原則、第8條規(guī)定的保護(hù)原則、第9
條規(guī)定的世界原則都應(yīng)該屬于《刑法》第6
條第一款中所說(shuō)的“法律有特別規(guī)定的”情況，即屬于屬地原則的例外。意大利、德國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)對(duì)該國(guó)刑法中類(lèi)似規(guī)定的解釋?zhuān)褪遣捎玫倪@種理解方式（注：Madovani,
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
