[ 楊小欣 ]——(2005-5-11) / 已閱102726次
上海限制和拍賣私車額度的法律問題 (一)
- 重訪發(fā)生于一年前的那場論戰(zhàn)
楊小欣
提要
去年春夏, 上海實施多年的私車限額拍賣措施的合法性受到了廣泛的質(zhì)疑, 引起了聲勢不小的公開論戰(zhàn)。這場論戰(zhàn)盡管具有多方面的重要意義和影響, 卻未及深入展開就偃旗息鼓了。在道交法實施一周年之際, 本文舊事重提, 主要針對上海市府的見解, 圍繞該措施是否有合格的法律根據(jù)、是否與國家的有關(guān)立法和政策相抵觸以及有關(guān)法律救濟等問題, 進行較為詳細的討論。本文的主要觀點如下。
(1) 該項措施在實質(zhì)上增加了機動車登記的條件, 剝奪了上海居民依據(jù)國家立法規(guī)定的條件申辦登記領取號牌的權(quán)利; 對私車主增設了國家立法沒有設定的交費義務。具有如此效果的行政措施, 應當具有國家立法上的特別授權(quán)根據(jù), 應當具有國家立法中的行為法上的授權(quán)根據(jù)。上海無權(quán)自主決定采取這一措施。
(2) 上海市府關(guān)于該項措施具有法律根據(jù)的全部見解, 在法律上都是根本不能成立的。尤其是市府法制辦主任的答記者問, 犯了解釋論上的基本錯誤, 曲解了道交法, 違反了法治行政的基本原則, 在客觀上制造了國家立法內(nèi)部的矛盾, 破壞了國家立法應當具有的內(nèi)在協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性。事實證明, 該項措施自始至今沒有任何合格的法律根據(jù), 它是無權(quán)的或越權(quán)的, 因而是自始無效的行政行為。新加坡經(jīng)驗不能證明上海實施該項措施的正當性。國家節(jié)能規(guī)劃不能成為該項措施的新依據(jù)。
(3) 該項措施違反了關(guān)于鼓勵轎車進入家庭、鼓勵私人汽車消費的國家基本政策; 違反了關(guān)于有關(guān)稅費全國統(tǒng)一、設定權(quán)由中央統(tǒng)一行使和禁止地方自行增設有關(guān)稅費、增加車主負擔的國家規(guī)定; 實質(zhì)上排除了國家道交管理立法規(guī)定的機動車登記條件在上海地區(qū)的適用效力; 違反了行政許可法確立的行政許可的基本原則; 違反了機動車購置稅條例關(guān)于納稅條件的規(guī)定; 違反了憲法所確立的法制統(tǒng)一原則, 侵占了中央的立法權(quán), 侵犯了憲法所保障的公民在法律面前人人平等的基本權(quán)利; 破壞了國內(nèi)市場法制的統(tǒng)一。
(4) 該項措施嚴重侵犯了國家立法所確認的購車居民的權(quán)益, 不僅沒有合格的法律根據(jù),而且與國家立法明顯抵觸, 所以, 僅從法律的觀點看, 有關(guān)居民中符合起訴條件者如果依法起訴, 應當能夠得到相應的司法救濟。但是, 鑒于此類訴訟影響重大等現(xiàn)實情況的存在, 估計在當?shù)胤ㄔ簺]有勝訴的實際可能性。盡管如此, 訴訟對于整個問題朝著有利于私車族方向的最終解決所可能起到的促進作用仍然值得期待。
(5) 如何解決該項措施所涉及的法律問題, 是上海的法治進程所面臨的一個重大挑戰(zhàn)。期待上海市府暫停該項措施, 召開聽證會, 重新檢討有關(guān)法律問題, 并以適當?shù)姆绞较蚬娬J真履行其應當履行的說明責任; 更期待上海堅決執(zhí)行國家的有關(guān)立法和政策, 主動撤消當?shù)亓⒎ㄖ械挠嘘P(guān)授權(quán)規(guī)定和該項措施, 制定可行的方案, 發(fā)布公告, 給通過拍賣取得額度的所有居民以充分的救濟。
關(guān)鍵詞
私車額度限制 私車額度拍賣 機動車登記管理 行政行為的法律根據(jù) 道路交通安全法 行政許可法 車輛購置稅暫行條例 汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策 行政行為的合法性與合理性 違法行政行為的法律救濟 地方權(quán)力的憲法界限
目次
( 前言、一、二, 作為第一部分先行發(fā)表。三、四、五、六, 作為第二部分待整理后發(fā)表)
前言 為何“舊事”重提
一 私車限額拍賣的性質(zhì)及法律后果
(一) 涉及機動車的權(quán)利和公法規(guī)制
(二) 核發(fā)號牌、設定額度、拍賣額度,各有何目的
(三) 限額、拍賣、允許轉(zhuǎn)讓, 引起了什么法律后果
1. 額度限制增設了機動車登記的條件, 剝奪了居民依據(jù)國家立法申辦登記的權(quán)利
2. 允許額度的有償轉(zhuǎn)讓導致了額度的商品化
3. 額度拍賣使上海獲得了具有“稅收”性質(zhì)的地方財政收入
(四) 限額拍賣是什么種類的行政決定
二 私車限額拍賣的法律根據(jù)問題
(一) 限額拍賣需要什么樣的法律根據(jù)
1. 限額拍賣需要國家立法上的特別授權(quán)根據(jù)
2. 限額拍賣需要國家立法中的行為法上的授權(quán)根據(jù)
(二) 限額拍賣有何法律根據(jù) – 上海市府的回答
1. 市府未提示1997.11以前限額拍賣的法律根據(jù)
2. 市道交條例是1997.12.1至2004.4.30限額拍賣的法律根據(jù)
3. 市交通白皮書是2002.5.1至今限額拍賣的法律根據(jù)
4. 道交法是2004.5.1至今限額拍賣的法律根據(jù)
(三) 1997年11月以前的限額拍賣也許根本沒有法律根據(jù)
1. 在已公開的法律文獻中找不到任何授權(quán)根據(jù)
2. 也許存在的未公開文件不是有法律效力的授權(quán)根據(jù)
(四) 市道交條例生效后道交法生效前的限額拍賣沒有合格的法律根據(jù)
1. 不存在國家立法上的任何授權(quán)根據(jù)
2. 市道交條例第十三條根本不是合格的法律根據(jù)
3. 市道交白皮書更不可能成為合格的法律根據(jù)
(五) 道交法生效后的限額拍賣仍然沒有合格的法律根據(jù)
1. 法制辦見解的理論構(gòu)成和含意
總共14頁 1 [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]
下一頁
