[ 楊小欣 ]——(2005-5-11) / 已閱102745次
[93] 根據(jù)公認(rèn)的法治行政的原則, 行政機(jī)關(guān)必須受自己制定的法或政策的約束, 行政機(jī)關(guān)作出的決定不得違反自己已經(jīng)制定的仍然有效的法或政策,否則, 即構(gòu)成違法(所謂行政自己拘束的法理)。出爾反爾自相矛盾的決定是肆意專(zhuān)斷,是權(quán)力的濫用。
[94] 關(guān)于新加坡搞的機(jī)動(dòng)車(chē)限額度拍賣(mài)的具體情況,請(qǐng)見(jiàn)新加坡陸地運(yùn)輸局(LTA)網(wǎng)站提供的有關(guān)介紹。
[95] 筆者想為市府的說(shuō)明做如下補(bǔ)充: 新加坡對(duì)自用車(chē)數(shù)量的控制措施, 在抑制私權(quán)、增加私人負(fù)擔(dān)的程度上, 較之上海的, 要嚴(yán)重得多。新加坡禁止車(chē)輛登記后的額度轉(zhuǎn)讓(只允許登記前的轉(zhuǎn)讓); 不允許取得的額度與被登記車(chē)輛的分離; 額度是有期限的; 居民為購(gòu)置機(jī)動(dòng)車(chē)而須支付的總金額, 包括車(chē)輛購(gòu)入權(quán)(COE Certificate of Entitlement, 即許可額度)價(jià)款(QP-Quota Premium)和其他各種費(fèi)稅在內(nèi),平均而言, 大約是車(chē)輛市場(chǎng)價(jià)格的五倍。請(qǐng)見(jiàn)新加坡陸地運(yùn)輸局(LTA)提供的資料。有關(guān)車(chē)輛購(gòu)置總金額的構(gòu)成和計(jì)算, 請(qǐng)見(jiàn)日本財(cái)團(tuán)法人自治體國(guó)際化協(xié)會(huì)提供的調(diào)查報(bào)告www.clair.or.jp/j/forum/forum/gyosei/gyosei_singapore.html。
[96] 筆者之所以否定新加坡的做法對(duì)上海(之類(lèi)的中國(guó)城市)的交通政策的借鑒意義, 主要是基于以下事實(shí)和理由: 新加坡是個(gè)面積十分狹小的城市國(guó)家, 她沒(méi)有自己的汽車(chē)制造業(yè), 其國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也沒(méi)有必要依賴(lài)汽車(chē)產(chǎn)業(yè), 相當(dāng)良好的公共交通設(shè)施的提供是新加坡對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的數(shù)量實(shí)施嚴(yán)格的控制政策的前提條件, 實(shí)施數(shù)量控制政策所產(chǎn)生的社會(huì)利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于為此而付出的社會(huì)成本。與新加坡明顯不同, 上海(之類(lèi)的中國(guó)城市)是中國(guó)的一個(gè)地方, 中國(guó)正在大力發(fā)展自己的汽車(chē)制造業(yè), 中國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在很大程度依賴(lài)于汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展, 汽車(chē)產(chǎn)業(yè)正在成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)之一, 上海(等中國(guó)大城市)的公共交通設(shè)施還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足居民的生活需求, 在上海(等中國(guó)大城市)實(shí)施私車(chē)數(shù)量控制政策所可能產(chǎn)生的社會(huì)利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于為此而付出的社會(huì)成本。
此外,筆者還想補(bǔ)充一點(diǎn)。新加坡的經(jīng)驗(yàn)至少在汽車(chē)產(chǎn)業(yè)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家的大城市(盡管其中不少也面臨著相當(dāng)程度的交通擁堵問(wèn)題)并沒(méi)有受到當(dāng)局的重視, 更沒(méi)有被引進(jìn)。換言之, 新加坡的經(jīng)驗(yàn)具有相當(dāng)?shù)奶厥庑? 并沒(méi)有廣泛的國(guó)際意義。
[97] 該法的歷史如下: Ordinance 26 of 1961 — Road Traffic Ordinance 1961 (RTA的前身), Act 22 of 1966 — Road Traffic (Amendment) Act 1966 (此后多次修訂), Act 11 of 1996 — Road Traffic (Amendment) Act 1996 (最近一次修訂)。
[98] Road Traffic Act的有關(guān)規(guī)定的原文如下:
10A. (1) No vehicle shall be registered or, except as otherwise provided by this Act or the rules continue to be registered under this Act unless there is in force a permit issued by the Registrar authorising the registration of the vehicle. [7/90; 33/93]
10A (3) The Minister may from time to time, by notification in the Gazette, prescribe a limit on the number of permits to be issued by the Registrar under subsection (1) and the Minister may prescribe different limits for vehicles belonging to any category, class or description.
10A (4) The Minister may make rules for carrying out or giving effect to this section and, in particular, the rules may — (a) provide for the issue of permits under this section to successful applicants who submitted bids for the permits.
[99] 筆者曾詢(xún)問(wèn)過(guò)幾位新加坡友人(都是那里的私車(chē)族), 當(dāng)?shù)厥欠翊嬖谫|(zhì)疑該制度的合法性的議論�；卮鹗菑奈绰�(tīng)到過(guò)。
[100] 比如, 新浪網(wǎng)新聞中心(2004.11.26)登載的有關(guān)報(bào)道。中新網(wǎng)(2004.11.26)登載的報(bào)道《我國(guó)將抑制私人交通工具過(guò)度使用城市交通資源》
[101]《節(jié)能規(guī)劃下的車(chē)市：利好還是利空》中國(guó)新聞周刊(2004.12.6.第207期)
[102]《發(fā)改委：節(jié)能中長(zhǎng)期規(guī)劃不是限制私車(chē)》上海熱線(xiàn)網(wǎng)汽車(chē)頻道(2004.12.8)來(lái)源:中國(guó)汽車(chē)報(bào)。不過(guò), 這位負(fù)責(zé)人把規(guī)劃中的“抑制私人交通工具對(duì)城市交通資源的過(guò)度使用”這一規(guī)定的意思所作的解釋(即“提高公共交通對(duì)交通資源的利用率，大力發(fā)展軌道交通，提高道路的設(shè)計(jì)通行能力。對(duì)于小汽車(chē)，可能會(huì)嚴(yán)格燃油標(biāo)準(zhǔn)，提倡節(jié)油和低排放�！�), 至少?gòu)脑撘?guī)定的用語(yǔ)的通常含義來(lái)看, 顯得唐突, 很不自然。筆者推測(cè), 不是規(guī)劃本身用語(yǔ)不當(dāng),詞不達(dá)意, 就是這位負(fù)責(zé)人解釋有誤, 不合原意。
[103]《節(jié)能中長(zhǎng)期專(zhuān)項(xiàng)規(guī)劃引導(dǎo)汽車(chē)業(yè)進(jìn)入新拐點(diǎn)》新華網(wǎng) (2004.12.6. 來(lái)源:中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào))
[104]正文中只列出與本稿主題有關(guān)的意見(jiàn)。其他意見(jiàn)如下。
“特大城市要抑制私人機(jī)動(dòng)交通工具對(duì)城市交通資源的過(guò)度使用”這一規(guī)定至少存在三個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題。① 該規(guī)定與節(jié)能沒(méi)有關(guān)聯(lián)性, 脫離了節(jié)能規(guī)劃的目的。理由很簡(jiǎn)單。按通常的理解, 所謂城市交通資源是指城市的道路、橋梁、停車(chē)場(chǎng)之類(lèi)的交通設(shè)施, 并不包括能源。節(jié)能規(guī)劃是節(jié)約能源的規(guī)劃, 不是節(jié)約能源以外的其他資源的規(guī)劃。② 什么是“過(guò)度”? 如何判斷是否“過(guò)度”? 該規(guī)劃沒(méi)有提供任何標(biāo)準(zhǔn)或指針。這種規(guī)定在客觀(guān)上為肆意的行政裁量創(chuàng)造了條件。③ 沒(méi)有明確這一抑制政策與國(guó)家鼓勵(lì)私人汽車(chē)消費(fèi)的政策的關(guān)系。事實(shí)已經(jīng)證明, 該規(guī)定使人們對(duì)有關(guān)私車(chē)消費(fèi)的國(guó)家政策的穩(wěn)定性和協(xié)調(diào)性產(chǎn)生了嚴(yán)重的懷疑。
[完稿日: 2005年4月20日]
總共14頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] 14
上一頁(yè)
