[ 何寧湘 ]——(2006-10-3) / 已閱54291次
顯然，四川省教育廳作出的川教教申[2006]1號(hào)《申訴處理決定書》適用法律錯(cuò)誤。
五、四川省教育廳的處理決定認(rèn)定事實(shí)是否錯(cuò)誤。
四川省教育廳當(dāng)庭陳述并被審判長歸納，其作出處理決定的事實(shí)依據(jù)有二：1、肖坤華請(qǐng)“霸王假”實(shí)際曠工4.5天；2、肖坤華思想上存在問題，應(yīng)當(dāng)采用恰當(dāng)?shù)姆椒ǚ从城闆r，維護(hù)學(xué)校聲譽(yù)，不應(yīng)當(dāng)（到主管局）告狀，更不應(yīng)當(dāng)采用“文革方式，貼大字報(bào)，小字報(bào)”。
《四川省國家行政機(jī)關(guān)、全民所有制事業(yè)單位辭退工作人員暫行辦法》有“連續(xù)曠日超過十五天，或一年內(nèi)累計(jì)曠工超過三十天，或嚴(yán)重違反其它勞動(dòng)紀(jì)律經(jīng)教育不改的；”、“而又不夠開除處分者，單位可以辭退”。顯然這一規(guī)定與《勞動(dòng)法》法律規(guī)范的相關(guān)規(guī)定是一致的，即不論是適用《勞動(dòng)法》，還是適用《暫行辦法》，憑借曠工4.5天作出辭退決定是違法的。四川省教育廳將肖坤華向主管局反映情況的告狀行為視為如同“文革”一樣的惡行，是“思想上有問題”。從法律角度上講，肖坤華寫材料書面反映情況的行為并未違法也不違紀(jì)，更不屬于四川省教育廳、學(xué)校少數(shù)人指控的“四大”行為，而即使肖坤華的“告狀”行為是“思想上有問題，不恰當(dāng)行為”，按照《暫行辦法》、《勞動(dòng)法》也沒有以“思想上有問題”為辭退法定事由的。（這里暫且不討論，我國刑法也不承認(rèn)思想犯罪，況且也僅僅是你占據(jù)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)位置的少數(shù)人認(rèn)為的“思想有問題”的說法）
另外，四川省教育廳當(dāng)庭陳述“教育廳只對(duì)該事件的程序合法與否做出裁定。省教育廳只有權(quán)利審核學(xué)校對(duì)聘任、辭退教職工的程序是否合理”顯然沒有對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行核實(shí)與認(rèn)定。第三，肖坤華已當(dāng)庭指出四川省教育廳處理決定所依據(jù)學(xué)校的提供的照片上本身就存在著明顯的偽造疑點(diǎn)。
因此，學(xué)校辭退決定，四川省教育廳的川教教申[2006]1號(hào)《申訴處理決定書》均認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，辭退與維持辭退決定于法無據(jù)，無證據(jù)支持。
六、法律賦予教育行政機(jī)關(guān)處理教師申訴的職權(quán)范圍。
在庭審中，四川省教育廳與學(xué)校一方面辨稱，教師申訴處理非行政行為，肖坤華應(yīng)當(dāng)作勞動(dòng)爭議仲裁或依據(jù)法釋[2003]13號(hào)司法解釋提起人事爭議。另一方面又辯稱“教育廳只對(duì)該事件的程序合法與否做出裁定。省教育廳只有權(quán)利審核學(xué)校對(duì)聘任、辭退教職工的程序是否合理，而不能決定學(xué)校的辭退工作”，這種辯稱根本不能成立，且也自相矛盾。教師申訴是一項(xiàng)法律賦予的法定行政申訴。教師申訴權(quán)是法律賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)專門的、非常重要的申訴權(quán)利，它是教師對(duì)不服學(xué)�；蚪逃龣C(jī)構(gòu)行政決定的一項(xiàng)重要法律救濟(jì)，教育行政機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)教師申訴的實(shí)體問題和程序問題均應(yīng)全面審查這是不言而喻。
審視《教師法》第39條“教師對(duì)學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)侵犯其合法權(quán)益的，或者對(duì)學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴”，教師可以提起申訴的條件是學(xué)校、教育機(jī)構(gòu)“侵犯其合法權(quán)益的”，教師合法權(quán)益包括實(shí)體與程序兩個(gè)方面，如果說受理申訴的機(jī)關(guān)只審查程序是否合法，那么就意味著，如果出現(xiàn)學(xué)校在程序上合法，但實(shí)體上不合法的情形時(shí)，教師合法權(quán)益就得不到保護(hù)，此時(shí)老師申訴實(shí)際上成為了一個(gè)擺設(shè)。對(duì)于這一點(diǎn)，本案學(xué)校辭退肖坤華就是最好例證。辭退肖坤華就要召開工會(huì)會(huì)議，而肖坤會(huì)是工會(huì)委員，因此就必須先將肖坤華的工會(huì)委員拿掉，自然在學(xué)校少數(shù)人授意下召開了會(huì)議先選掉肖坤華，然后接著開職代會(huì)來通過辭退決定，顯然學(xué)校少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人是借所謂的“程序合法”來達(dá)到打擊報(bào)復(fù)肖坤華之目的。
如果說《教師法》第39條規(guī)定得還比較原則，國家教委關(guān)于《中華人民共和國教師法》若干問題的實(shí)施意見 “（二）行政機(jī)關(guān)對(duì)屬于其管轄的教師申訴案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，對(duì)符合申訴條件的，應(yīng)予受理；對(duì)不符合申訴條件的，應(yīng)以書面形式?jīng)Q定不予受理，并通知申訴人。行政機(jī)關(guān)對(duì)受理的申訴案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面調(diào)查核實(shí)，根據(jù)不同情況，依法作出維持或者變更原處理決定、撤銷原處理決定或者責(zé)令被申訴人重新做出處理決定。”中的“應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面調(diào)查核實(shí)”的規(guī)定就十分具體明確了�！叭嬲{(diào)查核實(shí)”規(guī)定了教育行政機(jī)關(guān)處理教師申訴應(yīng)當(dāng)“依法作出維持或者變更原處理決定、撤銷原處理決定或者責(zé)令被申訴人重新做出處理決定”的準(zhǔn)則、方法與要求。由此可見，“全面調(diào)查核實(shí)”既是教育行政機(jī)關(guān)的權(quán)利，也是義務(wù)，教育行政機(jī)關(guān)必須全面遵守與貫徹執(zhí)行。因此，四川省教育廳所稱的“教育廳只對(duì)該事件的程序合法與否做出裁定。省教育廳只有權(quán)利審核學(xué)校對(duì)聘任、辭退教職工的程序是否合理，而不能決定學(xué)校的辭退工作”不僅僅推卸責(zé)任，也是一種違法行為與不符合法律規(guī)定的錯(cuò)誤意識(shí)。
七、是提出人事爭議？還是提出行政訴訟？
四川省教育廳在答辯時(shí)，辯稱“《國家教委關(guān)于<中華人民共和國教師法>若干問題的實(shí)施意見》第八條關(guān)于教師申訴(三)項(xiàng)規(guī)定：“其申訴內(nèi)容涉及人身杈、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他屬于行政復(fù)議、行政訴訟受理范圍的，申訴人可以依法提起行政復(fù)議或者行政訴訟”。被答辯人申訴的內(nèi)容是有關(guān)人事辭退等人事爭議，既不屬于人身權(quán)，也不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，而應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理《事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》提起人事爭議仲裁。同時(shí)本案爭議也不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第二章受案范圍的第十一條和《中華人民共和國行政復(fù)議》第二章行政復(fù)議范圍第六條的規(guī)定。故答辯人作出《申訴處理決定書》的行為不屬于法院行政訴訟的受理范圍，被答辯人無權(quán)對(duì)答辯人提起行政訴訟。”
不論作為四川省內(nèi)的最高教育機(jī)關(guān)，還是其工作人員，不應(yīng)當(dāng)這么不懂法，這么法盲。因此只能認(rèn)為，四川省教育廳四川省教育廳的這點(diǎn)答辯，實(shí)質(zhì)上這是混淆法律關(guān)系的詭辯伎倆。如果說是法盲，只需去上一下普法班就行了，但對(duì)于訴訟中的詭辯，必須給予批駁。在本案庭中，四川省教育廳的兩代理人（一是工作人員趙穎，二是×××），已承認(rèn)教育機(jī)構(gòu)有權(quán)受理教師申訴，換句話說，教師依據(jù)《教師法》有向教育行政機(jī)關(guān)提起教師申訴的權(quán)利。另一方面，其答辯狀以及法庭上都說，肖坤華應(yīng)提起人事爭議仲裁，換句話說，對(duì)于學(xué)校的辭退決定還有一條人事爭議仲裁的路可走，肖坤華就有提起人事爭議仲裁或人事爭議訴訟的兩條路可走。也就是說，對(duì)于學(xué)校辭退決定不服，肖坤華有兩條救濟(jì)途徑可走，一是教師申訴，二是人事爭議。那么究竟走那條路，自然由肖坤華決定，即法律規(guī)定了兩種維權(quán)方式，由肖坤華來選擇，省教育廳無權(quán)干涉。故其答辯是站不住腳的。
隨便指出：1、本案肖坤華已向主管局提出了人事爭議仲裁申請(qǐng)書，但主管局根本未理。2、四川省教育廳答辯中稱肖坤華“而應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理《事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》提起人事爭議仲裁”也是錯(cuò)誤的，原因是，司法解釋不能干預(yù)行政職權(quán)，它只是對(duì)于人民法院審理案件中如何具體適用法律的規(guī)定，事實(shí)上人事爭議仲裁的申請(qǐng)?jiān)揪褪歉鶕?jù)人事部的規(guī)范性文件而提起，依據(jù)司法解釋只能提起人事爭議訴訟。因此，省教育廳的答辯是佯裝不知的詭辯，其誤導(dǎo)性其強(qiáng)。
八、肖坤華教師申訴的行政管轄問題。
四川省教育廳在答辯時(shí)，辯稱“核工業(yè)成都機(jī)電學(xué)校(以下簡稱機(jī)電學(xué)校)，地處成都市境內(nèi)，是一所實(shí)行了辦學(xué)體制改革的中等職業(yè)學(xué)校。根據(jù)《四川省實(shí)施<中華人民共和國教師法>條例》第三十六條的規(guī)定和《國務(wù)院關(guān)于大力推進(jìn)職業(yè)教育改革與發(fā)展的決定》以及《四川省人民政府關(guān)于大力促進(jìn)民辦教育發(fā)展的決定》的有關(guān)精神，應(yīng)由其所在行政區(qū)域的教育行政部門受理。對(duì)此答辯人于2006年1月16日將不予受理通知送達(dá)了被答辯人，將其申訴材料退回。將其《申訴書》移交成都市教育局�！�
對(duì)于本案教師申訴的管轄問題，省教育廳簡單認(rèn)為，話說白了，因該�！暗靥幊啥际芯硟�(nèi)”，應(yīng)當(dāng)由成都市教育局管轄。省教育廳的這一辯稱荒謬之處太多，1、該校從行政區(qū)域看，系中國四川省成都市新都區(qū)三河鎮(zhèn)，那么按照省教育廳的觀點(diǎn)，教育部、教育廳、市教育局、區(qū)教育局、鎮(zhèn)教育科（股、室）五級(jí)教育行政部門都管轄權(quán)，你為何獨(dú)獨(dú)認(rèn)為應(yīng)由成都市教育局管轄？顯然除屬地外，還必須要依照級(jí)別（即主管歸屬）來確定管轄。該校系四川省人民政府直屬行政局主管，且該�！跋碌胤健钡霓k學(xué)審批人是四川省教育廳，故肖坤華的教師申訴理應(yīng)由省教育廳受理。
這里還需同時(shí)批駁的是，1、根據(jù)《四川省實(shí)施<中華人民共和國教師法>條例》第三十六條第2款“行政機(jī)關(guān)對(duì)不屬于其管轄范圍的申訴案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送有管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)辦理，同時(shí)告知申訴人”之規(guī)定，省教育廳決定將申訴材料退回的作法也是違法的；2、既然不受理、退回為會(huì)要向成都市教育局移送？其行為為何自相矛盾？實(shí)質(zhì)上非常簡單，省教育廳是試圖達(dá)到推卸責(zé)任的目的，退回你接收我就不會(huì)再受理了，退不回去我就移送，也許會(huì)將責(zé)任推出去，殊不知兩種手段都被肖坤華與成都市教育局以法律堵住，最好還是只有自己辦理，事實(shí)證明省教育廳的移送錯(cuò)誤，管轄認(rèn)識(shí)也是錯(cuò)誤的。
九、是公辦學(xué)校？還是民辦學(xué)校？
四川省教育廳在答辯時(shí)，辯稱該學(xué)校“是一所實(shí)行了辦學(xué)體制改革的中等職業(yè)學(xué)�！保瑹o非就是說，該校是改制的民辦學(xué)校，不是公立學(xué)校因此學(xué)校有完全的自主人事權(quán)，我教育廳管不了學(xué)校辭退教師。
顯然，省教育廳明知公辦學(xué)校沒有“獨(dú)立的”人事權(quán)，而民辦學(xué)校當(dāng)然省教育廳不能干預(yù)其人事權(quán)，因此。是公辦？還是民辦？是這一辯稱的核心目的。1、該校主管局與劉偉簽訂的是“合資”協(xié)議，學(xué)校800萬元國有資產(chǎn)，劉偉投入500萬元，主管局領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任學(xué)校法人董事長，而劉偉擔(dān)任學(xué)校校長。由此格局，學(xué)校仍屬于公辦學(xué)校，也可稱之為“公辦民助”。就此而言，該校的辦學(xué)體制沒有變化。2、事實(shí)上，劉偉并未實(shí)際投入500萬元，但由于教育部門、主管局的放任，該校實(shí)質(zhì)上內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制也完全是私營性質(zhì)，即公辦學(xué)校成了“老板私人”的學(xué)校。3、不論是公辦、公辦民助、民辦或私營學(xué)校，必須依法辦學(xué)、依法治校，違法行為必須得到制止與糾正，這一責(zé)任也恰恰是省教育廳的行政責(zé)任。換句話說，公辦學(xué)校沒有自主的人事權(quán)，而民辦學(xué)校的自主權(quán)也非絕對(duì)的、完全的，“自主”是相對(duì)的，是在合法的條件下的自主權(quán)。4、省教育廳在答辯中引舉了國發(fā)[2002]16號(hào)《國務(wù)院關(guān)于大力推進(jìn)職業(yè)教育改革與發(fā)展的決定》、《教育廳等七部門關(guān)于貫徹教育部等七部門<關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)職業(yè)教育工作的若干意見>》以及《四川省人民政府關(guān)于大力促進(jìn)民辦教育發(fā)展的決定》無非想說明“鼓勵(lì)公辦學(xué)校引入民辦機(jī)制”，引進(jìn)后還是公辦學(xué)校并不等于學(xué)校變?yōu)槊褶k，更不等于營私，且與本案無任何關(guān)聯(lián)。5、根據(jù)成都市教育局作出的“該校是四川省人民政府直屬的四川省核工業(yè)地質(zhì)局舉辦的一所屬于公辦事業(yè)單位性質(zhì)的學(xué)校，由四川省事業(yè)單位管理局登記并頒發(fā)事業(yè)單位法人證書，由四川省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)組織機(jī)構(gòu)代碼證”認(rèn)定，省教育廳的認(rèn)定是完全錯(cuò)誤的，也是一種推卸責(zé)任的詭辯。
十、關(guān)于省教育廳在本案中的舉證問題：
四川省教育廳在答辯時(shí)，辯稱“答辯人在全面調(diào)查核實(shí)上述事實(shí)情況的基礎(chǔ)上作出維持學(xué)校處理決定的《申訴處理決定書》”，從而認(rèn)定“后又在校園中張貼大字報(bào)，在校內(nèi)外散發(fā)和張貼詆毀學(xué)校的傳單，嚴(yán)重干擾了學(xué)校正常教學(xué)秩序，給學(xué)校造成了一定損失�！憋@然省教育廳經(jīng)過全面調(diào)查核實(shí)事實(shí)包括“在校園中張貼大字報(bào)，在校內(nèi)外散發(fā)和張貼詆毀學(xué)校的傳單”，首先，不論學(xué)校還是省教育廳均對(duì)“在校園中張貼大字報(bào)”這一事實(shí)舉證。而省教育廳認(rèn)定“在校內(nèi)外散發(fā)和張貼詆毀學(xué)校的傳單”是依據(jù)的學(xué)校提交的照片，而這些照片之間明顯屬于學(xué)校偽造，學(xué)校代理人在法庭上曾指責(zé)，可以說學(xué)校偽造，但不存在省教育廳偽造的問題。
1、法庭調(diào)查中的舉證與質(zhì)證只是針對(duì)證據(jù)的真?zhèn)侮U述意見，即就證據(jù)的真實(shí)性、合法性、相關(guān)性證明力進(jìn)行質(zhì)證，發(fā)表意見，而不討論，證明假證據(jù)是由誰制作的。2、作為省教育廳，認(rèn)定事實(shí)、“全面調(diào)查核實(shí)”以及行政訴訟中提交的證據(jù)是偽造的，只能是無法證明本案事實(shí)，無法支持自己的主張，而不能證明也用不著證明該證據(jù)由誰制造。3、顯然，不但肖坤華沒有“在校內(nèi)外散發(fā)和張貼詆毀學(xué)校的傳單”的事實(shí)與行為。4、這一事實(shí)也表明省教育廳舉了偽證。
從學(xué)校舉證的照片看，第7號(hào)照片與其他照片不是同時(shí)拍攝的，其《學(xué)校之“黑”》是在同一墻柱上，但它與上面的余留紙張（白紙）的相對(duì)位置是不一樣的，第7號(hào)照片中已看不到墻上涂寫的文字（被壓在白色紙張下面），而其它照片可以清楚辨認(rèn)出“辦證”二字來，顯然這些照片均屬于人為擺拍而成，即實(shí)屬于偽造。
★ 肖坤華老師勝訴了!
2006年9月22日(周五)，肖坤華接到成都市青羊區(qū)人民法院承辦法官的通知，讓他下周一下午四點(diǎn)到法院去一趟，當(dāng)時(shí)并未告知為何去法院。2006年9月25日，肖坤華早早來到法院等候，結(jié)果法院行政庭書記員向肖坤華送達(dá)了《行政判決書》。該行政判決書判決如下：
一、撤銷被告四川省教育廳作出的川教教申[2006]1號(hào)《申訴處理決定書》。
二、駁回原告肖坤華的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由被告四川省教育廳負(fù)擔(dān)。
歷時(shí)5個(gè)月的這場民告官，肖坤華老師終于贏得了勝利。但這僅僅是一位中學(xué)教師維權(quán)之路的開始，一個(gè)好的開始...
總共6頁 [1] [2] [3] [4] 5 [6]
上一頁 下一頁
