法規(guī)法律目錄

·最高人民法院關(guān)于開展第二批黨的群眾路線教育實踐活動的指導意見
/最高人民法院 (2014-1-28)

·關(guān)于印發(fā)《企業(yè)會計準則第39號——公允價值計量》的通知
/財政部(2014-1-26)

·關(guān)于印發(fā)《新舊科學事業(yè)單位會計制度有關(guān)銜接問題的處理規(guī)定》的通
/財政部(2014-1-27)

·關(guān)于印發(fā)修訂《企業(yè)會計準則第30號——財務(wù)報表列報》的通知
/財政部(2014-1-26)

·最高人民法院指導案例26號：李健雄訴廣東省交通運輸廳政府信息公
/最高人民法院(2014-1-26)

·最高人民法院指導案例25號：華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司訴李
/最高人民法院(2014-1-26)

·最高人民法院指導案例24號：榮寶英訴王陽、永誠財產(chǎn)保險股份有限
/最高人民法院(2014-1-26)

·最高人民法院指導案例23號：孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店
/最高人民法院(2014-1-26)

·最高人民法院關(guān)于發(fā)布第六批指導性案例的通知
/最高人民法院(2014-1-26)

·關(guān)于印發(fā)《中央財政山洪災(zāi)害防治經(jīng)費使用管理辦法》的通知
/財政部水利部(2014-1-16)

·關(guān)于印發(fā)《彩票機構(gòu)新舊會計制度有關(guān)銜接問題的處理規(guī)定》的通知
/財政部(2014-1-23)

·關(guān)于印發(fā)《新舊高等學校會計制度有關(guān)銜接問題的處理規(guī)定》的通知
/財政部(2014-1-23)

更多法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第六批指導性案例的通知

最高人民法院

法〔2014〕18號

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院：

經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，現(xiàn)將孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案等四個案例（指導案例23-26號），作為第六批指導性案例發(fā)布，供在審判類似案件時參照。

最高人民法院

2014年1月26日

指導案例23號

孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年1月26日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事買賣合同食品安全十倍賠償

裁判要點

消費者購買到不符合食品安全標準的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準賠償?shù)�，不論其購買時是否明知食品不符合安全標準，人民法院都應(yīng)予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國食品安全法》第九十六條第二款

基本案情

2012年5月1日，原告孫銀山在被告南京歐尚超市有限公司江寧店（簡稱歐尚超市江寧店）購買“玉兔牌”香腸15包，其中價值558.6元的14包香腸已過保質(zhì)期。孫銀山到收銀臺結(jié)賬后，即徑直到服務(wù)臺索賠，后因協(xié)商未果訴至法院，要求歐尚超市江寧店支付14包香腸售價十倍的賠償金5586元。

裁判結(jié)果

江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院于2012年9月10日作出（2012）江寧開民初字第646號民事判決：被告歐尚超市江寧店于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告孫銀山5586元。宣判后，雙方當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認為：關(guān)于原告孫銀山是否屬于消費者的問題�！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護�！毕M者是相對于銷售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場交易中購買、使用商品或者接受服務(wù)是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動或者職業(yè)活動需要的，就應(yīng)當認定為“為生活消費需要”的消費者，屬于消費者權(quán)益保護法調(diào)整的范圍。本案中，原、被告雙方對孫銀山從歐尚超市江寧店購買香腸這一事實不持異議，據(jù)此可以認定孫銀山實施了購買商品的行為，且孫銀山并未將所購香腸用于再次銷售經(jīng)營，歐尚超市江寧店也未提供證據(jù)證明其購買商品是為了生產(chǎn)經(jīng)營。孫銀山因購買到超過保質(zhì)期的食品而索賠，屬于行使法定權(quán)利。因此歐尚超市江寧店認為孫銀山“買假索賠”不是消費者的抗辯理由不能成立。

關(guān)于被告歐尚超市江寧店是否屬于銷售明知是不符合食品安全標準食品的問題�！吨腥A人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第三條規(guī)定：“食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當依照法律、法規(guī)和食品安全標準從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，對社會和公眾負責，保證食品安全，接受社會監(jiān)督，承擔社會責任。”該法第二十八條第（八）項規(guī)定，超過保質(zhì)期的食品屬于禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品。食品銷售者負有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當對不符合安全標準的食品自行及時清理。歐尚超市江寧店作為食品銷售者，應(yīng)當按照保障食品安全的要求儲存食品，及時檢查待售食品，清理超過保質(zhì)期的食品，但歐尚超市江寧店仍然擺放并銷售貨架上超過保質(zhì)期的“玉兔牌”香腸，未履行法定義務(wù)，可以認定為銷售明知是不符合食品安全標準的食品。

關(guān)于被告歐尚超市江寧店的責任承擔問題�！妒称钒踩ā返诰攀鶙l第一款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔賠償責任�！钡诙钜�(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金�！碑斾N售者銷售明知是不符合安全標準的食品時，消費者可以同時主張賠償損失和支付價款十倍的賠償金，也可以只主張支付價款十倍的賠償金。本案中，原告孫銀山僅要求歐尚超市江寧店支付售價十倍的賠償金，屬于當事人自行處分權(quán)利的行為，應(yīng)予支持。關(guān)于被告歐尚超市江寧店提出原告明知食品過期而購買，希望利用其錯誤謀求利益，不應(yīng)予以十倍賠償?shù)闹鲝�，因前述法律�?guī)定消費者有權(quán)獲得支付價款十倍的賠償金，因該賠償獲得的利益屬于法律應(yīng)當保護的利益，且法律并未對消費者的主觀購物動機作出限制性規(guī)定，故對其該項主張不予支持。

指導案例24號

榮寶英訴王陽、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司機動車交通事故責任糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年1月26日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事交通事故過錯責任

裁判要點

交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責任的法定情形。

相關(guān)法條

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項

基本案情

原告榮寶英訴稱：被告王陽駕駛轎車與其發(fā)生刮擦，致其受傷。該事故經(jīng)江蘇省無錫市公安局交通巡邏警察支隊濱湖大隊（簡稱濱湖交警大隊）認定：王陽負事故的全部責任，榮寶英無責。原告要求下述兩被告賠償醫(yī)療費用30006元、住院伙食補助費414元、營養(yǎng)費1620元、殘疾賠償金27658.05元、護理費6000元、交通費800元、精神損害撫慰金10500元，并承擔本案訴訟費用及鑒定費用。

被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司(簡稱永誠保險公司)辯稱：對于事故經(jīng)過及責任認定沒有異議，其愿意在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；對于醫(yī)療費用30006元、住院伙食補助費414元沒有異議；因鑒定意見結(jié)論中載明“損傷參與度評定為75%，其個人體質(zhì)的因素占25%”，故確定殘疾賠償金應(yīng)當乘以損傷參與度系數(shù)0.75，認可20743.54元；對于營養(yǎng)費認可1350元，護理費認可3300元，交通費認可400元，鑒定費用不予承擔。

被告王陽辯稱：對于事故經(jīng)過及責任認定沒有異議，原告的損失應(yīng)當由永誠保險公司在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償；鑒定費用請求法院依法判決，其余各項費用同意保險公司意見；其已向原告賠償20000元。

法院經(jīng)審理查明：2012年2月10日14時45分許，王陽駕駛號牌為蘇MT1888的轎車，沿江蘇省無錫市濱湖區(qū)蠡湖大道由北往南行駛至蠡湖大道大通路口人行橫道線時，碰擦行人榮寶英致其受傷。2月11日，濱湖交警大隊作出《道路交通事故認定書》，認定王陽負事故的全部責任，榮寶英無責。事故發(fā)生當天，榮寶英即被送往醫(yī)院治療，發(fā)生醫(yī)療費用30006元，王陽墊付20000元。榮寶英治療恢復期間，以每月2200元聘請一名家政服務(wù)人員。號牌蘇MT1888轎車在永誠保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期間為2011年8月17日0時起至2012年8月16日24時止。原、被告一致確認榮寶英的醫(yī)療費用為30006元、住院伙食補助費為414元、精神損害撫慰金為10500元。

榮寶英申請并經(jīng)無錫市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：1.榮寶英左橈骨遠端骨折的傷殘等級評定為十級；左下肢損傷的傷殘等級評定為九級。損傷參與度評定為75%，其個人體質(zhì)的因素占25%。2.榮寶英的誤工期評定為150日，護理期評定為60日，營養(yǎng)期評定為90日。一審法院據(jù)此確認殘疾賠償金27658.05元扣減25%為20743.54元。

裁判結(jié)果

江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院于2013年2月8日作出（2012）錫濱民初字第1138號判決：一、被告永誠保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英醫(yī)療費用、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金共計45343.54元。二、被告王陽于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英醫(yī)療費用、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費共計4040元。三、駁回原告榮寶英的其他訴訟請求。宣判后，榮寶英向江蘇省無錫市中級人民法院提出上訴。無錫市中級人民法院經(jīng)審理于2013年6月21日以原審適用法律錯誤為由作出（2013）錫民終字第497號民事判決：一、撤銷無錫市濱湖區(qū)人民法院（2012）錫濱民初字第1138號民事判決；二、被告永誠保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英52258.05元。三、被告王陽于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英4040元。四、駁回原告榮寶英的其他訴訟請求。

裁判理由

法院生效裁判認為：《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任�！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)�、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)�、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。因此，交通事故中在計算殘疾賠償金是否應(yīng)當扣減時應(yīng)當根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。本案中，雖然原告榮寶英的個人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責任法等法律規(guī)定的過錯，榮寶英不應(yīng)因個人體質(zhì)狀況對交通事故導致的傷殘存在一定影響而自負相應(yīng)責任，原審判決以傷殘等級鑒定結(jié)論中將榮寶英個人體質(zhì)狀況“損傷參與度評定為75%”為由，在計算殘疾賠償金時作相應(yīng)扣減屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。

從交通事故受害人發(fā)生損傷及造成損害后果的因果關(guān)系看，本起交通事故的引發(fā)系肇事者王陽駕駛機動車穿越人行橫道線時，未盡到安全注意義務(wù)碰擦行人榮寶英所致；本起交通事故造成的損害后果系受害人榮寶英被機動車碰撞、跌倒發(fā)生骨折所致，事故責任認定榮寶英對本起事故不負責任，其對事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯。雖然榮寶英年事已高，但其年老骨質(zhì)疏松僅是事故造成后果的客觀因素，并無法律上的因果關(guān)系。因此，受害人榮寶英對于損害的發(fā)生或者擴大沒有過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責任的法定情形。同時，機動車應(yīng)當遵守文明行車、禮讓行人的一般交通規(guī)則和社會公德。本案所涉事故發(fā)生在人行橫道線上，正常行走的榮寶英對將被機動車碰撞這一事件無法預(yù)見，而王陽駕駛機動車在路經(jīng)人行橫道線時未依法減速慢行、避讓行人，導致事故發(fā)生。因此，依法應(yīng)當由機動車一方承擔事故引發(fā)的全部賠償責任。

根據(jù)我國道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。而我國交強險立法并未規(guī)定在確定交強險責任時應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險公司的免責事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保機動車無責，保險公司也應(yīng)在交強險無責限額內(nèi)予以賠償。因此，對于受害人符合法律規(guī)定的賠償項目和標準的損失，均屬交強險的賠償范圍，參照“損傷參與度”確定損害賠償責任和交強險責任均沒有法律依據(jù)。

指導案例25號

華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司訴李志貴、天安財產(chǎn)保險股份

有限公司河北省分公司張家口支公司保險人代位求償權(quán)糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年1月26日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事訴訟保險人代位求償管轄

裁判要點

因第三者對保險標的的損害造成保險事故，保險人向被保險人賠償保險金后，代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的，應(yīng)當根據(jù)保險人所代位的被保險人與第三者之間的法律關(guān)系，而不應(yīng)當根據(jù)保險合同法律關(guān)系確定管轄法院。第三者侵害被保險人合法權(quán)益的，由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條

《中華人民共和國保險法》第六十條第一款

基本案情

2011年6月1日，華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司（簡稱華泰保險公司）與北京亞大錦都餐飲管理有限公司（簡稱亞大錦都餐飲公司）簽訂機動車輛保險合同，被保險車輛的車牌號為京A82368，保險期間自2011年6月5日0時起至2012年6月4日24時止。2011年11月18日，陳某某駕駛被保險車輛行駛至北京市朝陽區(qū)機場高速公路上時，與李志貴駕駛的車牌號為冀GA9120的車輛發(fā)生交通事故，造成被保險車輛受損。經(jīng)交管部門認定，李志貴負事故全部責任。事故發(fā)生后，華泰保險公司依照保險合同的約定，向被保險人亞大錦都餐飲公司賠償保險金83878元，并依法取得代位求償權(quán)�；谡厥萝囕v系在天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司張家口支公司（簡稱天安保險公司）投保了機動車交通事故責任強制保險，華泰保險公司于2012年10月訴至北京市東城區(qū)人民法院，請求判令被告肇事司機李志貴和天安保險公司賠償83878元，并承擔訴訟費用。

被告李志貴的住所地為河北省張家口市懷來縣沙城鎮(zhèn)，被告天安保險公司的住所地為張家口市懷來縣沙城鎮(zhèn)燕京路東108號，保險事故發(fā)生地為北京市朝陽區(qū)機場高速公路上，被保險車輛行駛證記載所有人的住址為北京市東城區(qū)工體北路新中西街8號。

裁判結(jié)果

北京市東城區(qū)人民法院于2012年12月17日作出（2012）東民初字第13663號民事裁定：對華泰保險公司的起訴不予受理。宣判后，當事人未上訴，裁定已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認為：根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，保險人的代位求償權(quán)是指保險人依法享有的，代位行使被保險人向造成保險標的損害負有賠償責任的第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。保險人代位求償權(quán)源于法律的直接規(guī)定，屬于保險人的法定權(quán)利，并非基于保險合同而產(chǎn)生的約定權(quán)利。因第三者對保險標的的損害造成保險事故，保險人向被保險人賠償保險金后，代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的，應(yīng)根據(jù)保險人所代位的被保險人與第三者之間的法律關(guān)系確定管轄法院。第三者侵害被保險人合法權(quán)益，因侵權(quán)行為提起的訴訟，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄，而不適用財產(chǎn)保險合同糾紛管轄的規(guī)定，不應(yīng)以保險標的物所在地作為管轄依據(jù)。本案中，第三者實施了道路交通侵權(quán)行為，造成保險事故，被保險人對第三者有侵權(quán)損害賠償請求權(quán)；保險人行使代位權(quán)起訴第三者的，應(yīng)當由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。現(xiàn)二被告的住所地及侵權(quán)行為地均不在北京市東城區(qū)，故北京市東城區(qū)人民法院對該起訴沒有管轄權(quán)，應(yīng)裁定不予受理。

指導案例26號

李健雄訴廣東省交通運輸廳政府信息公開案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年1月26日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

行政政府信息公開網(wǎng)絡(luò)申請逾期答復

裁判要點

公民、法人或者其他組織通過政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)向行政機關(guān)提交政府信息公開申請的，如該網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)未作例外說明，則系統(tǒng)確認申請?zhí)峤怀晒Φ娜掌趹?yīng)當視為行政機關(guān)收到政府信息公開申請之日。行政機關(guān)對于該申請的內(nèi)部處理流程，不能成為行政機關(guān)延期處理的理由，逾期作出答復的，應(yīng)當確認為違法。

相關(guān)法條

《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十四條

基本案情

原告李健雄訴稱：其于2011年6月1日通過廣東省人民政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)向被告廣東省交通運輸廳提出政府信息公開申請，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《政府信息公開條例》）第二十四條第二款的規(guī)定，被告應(yīng)在當月23日前答復原告，但被告未在法定期限內(nèi)答復及提供所申請的政府信息，故請求法院判決確認被告未在法定期限內(nèi)答復的行為違法。

被告廣東省交通運輸廳辯稱：原告申請政府信息公開通過的是廣東省人民政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，即省政府政務(wù)外網(wǎng)（以下簡稱省外網(wǎng)），而非被告的內(nèi)部局域網(wǎng)（以下簡稱廳內(nèi)網(wǎng)）。按規(guī)定，被告將廣東省人民政府“政府信息網(wǎng)上依申請公開系統(tǒng)”的后臺辦理設(shè)置在廳內(nèi)網(wǎng)。由于被告的廳內(nèi)網(wǎng)與互聯(lián)網(wǎng)、省外網(wǎng)物理隔離，互聯(lián)網(wǎng)、省外網(wǎng)數(shù)據(jù)都無法直接進入廳內(nèi)網(wǎng)處理，需通過網(wǎng)閘以數(shù)據(jù)“擺渡”方式接入廳內(nèi)網(wǎng)辦理，因此被告工作人員未能立即發(fā)現(xiàn)原告在廣東省人民政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中提交的申請，致使被告未能及時受理申請。根據(jù)《政府信息公開條例》第二十四條、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好施行〈中華人民共和國政府信息公開條例〉準備工作的通知》等規(guī)定，政府信息公開中的申請受理并非以申請人提交申請為準，而是以行政機關(guān)收到申請為準。原告稱2011年6月1日向被告申請政府信息公開，但被告未收到該申請，被告正式收到并確認受理的日期是7月28日，并按規(guī)定向原告發(fā)出了《受理回執(zhí)》。8月4日，被告向原告當場送達《關(guān)于政府信息公開的答復》和《政府信息公開答復書》，距離受理日僅5個工作日，并未超出法定答復期限。因原告在政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)遞交的申請未能被及時發(fā)現(xiàn)并被受理應(yīng)視為不可抗力和客觀原因造成，不應(yīng)計算在答復期限內(nèi)，故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：2011年6月1日，原告李健雄通過廣東省人民政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)向被告廣東省交通運輸廳遞交了政府信息公開申請，申請獲取廣州廣園客運站至佛岡的客運里程數(shù)等政府信息。政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)以申請編號11060100011予以確認，并通過短信通知原告確認該政府信息公開申請?zhí)峤怀晒Α?月28日，被告作出受理記錄確認上述事實，并于8月4日向原告送達《關(guān)于政府信息公開的答復》和《政府信息公開答復書》。庭審中被告確認原告基于生活生產(chǎn)需要獲取上述信息，原告確認8月4日收到被告作出的《關(guān)于政府信息公開的答復》和《政府信息公開答復書》。

裁判結(jié)果

廣州市越秀區(qū)人民法院于2011年8月24日作出（2011）越法行初字第252號行政判決：確認被告廣東省交通運輸廳未依照《政府信息公開條例》第二十四條規(guī)定的期限對原告李健雄2011年6月1日申請其公開廣州廣園客運站至佛岡客運里程數(shù)的政府信息作出答復違法。

裁判理由

法院生效裁判認為：《政府信息公開條例》第二十四條規(guī)定：“行政機關(guān)收到政府信息公開申請，能夠當場答復的，應(yīng)當當場予以答復。行政機關(guān)不能當場答復的，應(yīng)當自收到申請之日起15個工作日內(nèi)予以答復；如需延長答復期限的，應(yīng)當經(jīng)政府信息公開工作機構(gòu)負責人同意，并告知申請人，延長答復的期限最長不得超過15個工作日�！北景冈嬗�2011年6月1日通過廣東省人民政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)向被告提交了政府信息公開申請，申請公開廣州廣園客運站至佛岡的客運里程數(shù)。政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)生成了相應(yīng)的電子申請編號，并向原告手機發(fā)送了申請?zhí)峤怀晒Φ亩绦拧１桓娲_認收到上述申請并認可原告是基于生活生產(chǎn)需要獲取上述信息，卻于2011年8月4日才向原告作出《關(guān)于政府信息公開的答復》和《政府信息公開答復書》，已超過了上述規(guī)定的答復期限。由于廣東省人民政府“政府信息網(wǎng)上依申請公開系統(tǒng)”作為政府信息申請公開平臺所應(yīng)當具有的整合性與權(quán)威性，如未作例外說明，則從該平臺上遞交成功的申請應(yīng)視為相關(guān)行政機關(guān)已收到原告通過互聯(lián)網(wǎng)提出的政府信息公開申請。至于外網(wǎng)與內(nèi)網(wǎng)、上下級行政機關(guān)之間對于該申請的流轉(zhuǎn)，屬于行政機關(guān)內(nèi)部管理事務(wù)，不能成為行政機關(guān)延期處理的理由。被告認為原告是向政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)提交的申請，因其廳內(nèi)網(wǎng)與互聯(lián)網(wǎng)、省外網(wǎng)物理隔離而無法及時發(fā)現(xiàn)原告申請，應(yīng)以其2011年7月28日發(fā)現(xiàn)原告申請為收到申請日期而沒有超過答復期限的理由不能成立。因此，原告通過政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)提交政府信息公開申請的，該網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)確認申請?zhí)峤怀晒Φ娜掌趹?yīng)當視為被告收到申請之日，被告逾期作出答復的，應(yīng)當確認為違法。

關(guān)于進一步擴大財政縣域金融機構(gòu)涉農(nóng)貸款增量獎勵試點范圍的通知

財政部

財金[2014]4號

山西、福建、海南、重慶、貴州、西藏、青海�。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）財政廳（局）：

　　你廳（局）關(guān)于申請加入財政縣域金融機構(gòu)涉農(nóng)貸款增量獎勵試點的文件收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)就有關(guān)事項通知如下：

　　一、為了貫徹落實國務(wù)院《關(guān)于金融支持經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型升級的指導意見》（國辦發(fā)〔2013〕67號）的有關(guān)精神，促進縣域金融機構(gòu)加大涉農(nóng)貸款投放，更好地支持縣域經(jīng)濟發(fā)展，從2013年起，將山西、福建、海南、重慶、貴州、西藏、青海7�。▍^(qū)、市）納入政策試點范圍。

　　二、請你廳（局）嚴格按照《財政縣域金融機構(gòu)涉農(nóng)貸款增量獎勵資金管理辦法》（財金〔2010〕116號）等有關(guān)規(guī)定，合理安排財政預(yù)算，積極落實地方配套資金，切實加強管理，做好獎勵資金的申請、審核和撥付工作。

　　三、你廳（局）要定期對政策試點工作進行認真分析和總結(jié)，不斷提高管理水平，確保政策實施效果。對政策執(zhí)行當中出現(xiàn)的問題，要及時向我部報告。

　　財政部

　　2014年1月21日

關(guān)于推進大型體育場館免費低收費開放的通知

國家體育總局財政部

各省、自治區(qū)、直轄市、計劃單列市體育局、財政廳（局），新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團體育局、財務(wù)局：

為貫徹落實《體育總局等八部門關(guān)于加強大型體育場館運營管理改革創(chuàng)新提高公共服務(wù)水平的意見》（體經(jīng)字〔2013〕381號），提高大型體育場館運營管理能力和公共服務(wù)水平，滿足人民群眾日益增長的體育健身需求，現(xiàn)就推進體育部門所屬大型體育場館向社會免費、低收費開放事宜通知如下：

一、開放范圍
體育部門所屬大型體育場館，即座位數(shù)20000個（含20000個）以上的體育場、座位數(shù)3000個（含3000個）以上的體育館、座位數(shù)1500個（含1500個）以上的游泳館（跳水館），以及區(qū)域內(nèi)的公共體育場地和設(shè)施。

二、開放要求

（一）大型體育場館和區(qū)域內(nèi)的公共體育場地和設(shè)施應(yīng)免費、低收費向社會開放。每周開放時間不少于35小時，全年開放時間不少于330天。公休日、法定節(jié)假日、學校寒暑假期間等，每天開放時間不少于8小時。

（二）大型體育場館所屬戶外公共區(qū)域及戶外健身器材應(yīng)全年免費開放，每天開放時間不少于12小時。

（三）大型體育場館對學生、老年人、殘疾人等應(yīng)免費、低收費開放。

（四）大型體育場館在全民健身日應(yīng)全面免費向社會開放。

（五）大型體育場館因維修、保養(yǎng)、安全、訓練、賽事、天氣等原因，不能向社會開放或需調(diào)整開放時間，應(yīng)提前7天（特殊天氣原因除外）向社會公告。

（六）大型體育場館每年應(yīng)免費向公眾提供以下基本公共體育服務(wù)：

1．舉辦公益性體育賽事活動不少于4次。

2．舉辦體育講座、展覽等不少于4次。

3．開展體育健身技能等培訓不少于1000人次。

4．進行國民體質(zhì)測試不少于3000人次。

三、開放職責

（一）按照屬地管理原則，大型體育場館每年應(yīng)將場館名稱、地址、免費或低收費服務(wù)項目、開放時間等內(nèi)容向當?shù)乜h級體育主管部門進行備案登記。

（二）大型體育場館建立開放服務(wù)公示制度。要在顯著位置向公眾公示免費或低收費服務(wù)項目、服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)時間和經(jīng)價格部門批準的收費標準等。

（三）大型體育場館應(yīng)建立健全管理制度和服務(wù)規(guī)范，包括場館管理規(guī)定、運營單位和社會公眾的權(quán)利與義務(wù)、突發(fā)事件預(yù)防與處置等，并在顯著位置予以公示。

（四）大型體育場館應(yīng)按照國家標準配備設(shè)施設(shè)備、安全防護設(shè)施和人員，并在顯著位置標明體育器材、設(shè)施設(shè)備的使用方法和注意事項。

（五）大型體育場館應(yīng)定期對室內(nèi)外體育設(shè)施設(shè)備、場地器材等進行保養(yǎng)和安全檢查。

（六）鼓勵大型體育場館在向社會免費或低收費開放期間辦理公眾責任險。

四、保障和落實

（一）各地體育、財政部門要建立有效的工作機制，加強組織領(lǐng)導，形成工作合力，把這項事關(guān)公共體育服務(wù)體系建設(shè)、惠及民生的工作抓緊抓好。要將此項工作納入體育發(fā)展總體規(guī)劃，納入本級財政預(yù)算。要加強制度設(shè)計、跟蹤問效和科學研究，保證大型體育場館免費、低收費開放工作規(guī)范有序開展，切實收到成效。

（二）各地財政部門應(yīng)進一步采取有效措施，支持大型體育場館發(fā)揮公共體育服務(wù)功能。根據(jù)大型體育場館運營管理的實際情況，合理安排必要的補助資金，支持其日常運行和大型維修、設(shè)備購置等，所需經(jīng)費列入本級財政預(yù)算。中央財政安排專項資金，支持大型體育場館免費或低收費開放。應(yīng)積極探索建立政府購買公共服務(wù)和公共體育多元化投入機制，鼓勵社會力量對大型體育場館進行捐贈和投入，拓寬經(jīng)費來源渠道。

（三）各級體育、財政部門要加強指導，強化監(jiān)管，切實幫助解決開放中遇到的困難和問題。各級體育部門要加強管理，加強督察，建立群眾評價和反饋機制，推動基本公共體育服務(wù)與群眾需求有效對接。加強開放服務(wù)的規(guī)范化建設(shè)和績效考核評價，使其不斷提高管理水平、服務(wù)能力和開放水平。

（四）大型體育場館要認真貫徹落實國家有關(guān)體育場館開放、服務(wù)、保障和安全監(jiān)管等規(guī)定，尊重和貼近社會公眾需求，結(jié)合體育特點和本地實際，合理調(diào)配資源、改善服務(wù)效能，創(chuàng)新惠民舉措、拓展服務(wù)項目、延伸配套服務(wù)，不斷提高公共服務(wù)水平和場館使用率，向社會提供多樣化和人性化的公共體育服務(wù)。

（五）各地要按照本通知要求，結(jié)合本地實際，積極推進本地區(qū)大型體育場館免費、低收費開放工作，確保體育部門所屬大型體育場館在2014年2月1日前全面向社會免費、低收費開放，并于2014年3月28日前將本地區(qū)體育部門所屬大型體育場館名錄報體育總局備案。

國家體育總局財政部

2014年1月14日

新法規(guī)軟件介紹

《新法規(guī)速遞2012》軟件，收錄1949-2012 法律法規(guī)、司法解釋、規(guī)范性文件及地方性法規(guī) 約13萬件。2012版新增“云檢索”功能，可以在線全文檢索、瀏覽５０萬件法規(guī)，并可下載收藏瀏覽過的法規(guī)。《新法規(guī)速遞》提供標題、頒布單位和全文檢索功能，全部法規(guī)均可按標題、頒布時間或頒布單位排序。《新法規(guī)速遞》還可自行錄入法規(guī)，所有下載法規(guī)均可備份，重裝軟件后無需再重新下載。《新法規(guī)速遞》最具特色功能是：注冊后，可以每天上網(wǎng)智能更新,獲得當日最新法律法規(guī)。本軟件為收費軟件，您可以先下載軟件，付費后我們根據(jù)您注冊的用戶名為您開通每日更新服務(wù)。詳細