[ 程嘯 ]——(2012-1-12) / 已閱32533次
[38]參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2004年版，第241頁(yè)及以下。
[39]在我國(guó)，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)為行政機(jī)關(guān)，登記程序被認(rèn)為是行政程序。但是，在德國(guó)、奧地利等國(guó)家，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)是地方基層法院(Amtsgericht)，不動(dòng)產(chǎn)登記程序?qū)儆诜窃A程序(Ausserstreitsverfahren)。例如，在德國(guó)，《法院法》第23a條第2款第8項(xiàng)明確規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記程序?qū)儆诜窃A事件程序。Vgl.Holz/Kramer,Grundbuchrecht, Beck, 2004,S.47 ff.
[40]在德國(guó)，異議登記制度是與法院的財(cái)產(chǎn)保全措施相銜接的，依據(jù)《德國(guó)民法典》第899條第2款，異議登記可以基于法院做出的假處分命令而為之。依據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第935條，如果存在一旦現(xiàn)狀改變權(quán)利就可能無法實(shí)現(xiàn)或者很難實(shí)現(xiàn)的擔(dān)心時(shí)，為了保全某個(gè)不以金錢為內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)，法院可以做出保全假處分。參見[德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第431頁(yè)。
[41]此外，《物權(quán)法》第19條第2款并未禁止就同一事項(xiàng)反復(fù)申請(qǐng)異議登記。如果承認(rèn)異議登記具有限制處分的效力，就可能使得當(dāng)事人以異議登記取代財(cái)產(chǎn)保全制度。目前，我國(guó)只有個(gè)別地方性法規(guī)明確規(guī)定，異議登記注銷后，當(dāng)事人不得就同一事項(xiàng)再次申請(qǐng)異議登記。例如，《上海市房地產(chǎn)登記條例》第66條第3款規(guī)定：“異議登記被注銷后，原申請(qǐng)人就同一事項(xiàng)再次申請(qǐng)異議登記的，房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)不予登記。”
[42]關(guān)于異議登記與財(cái)產(chǎn)保全之間關(guān)系的論述，參見劉保玉：《異議登記與財(cái)產(chǎn)保全關(guān)系的處理模式及其選擇》，載《法商研究》2007年第5期。
[43]這是不動(dòng)產(chǎn)登記實(shí)務(wù)界人士經(jīng)常提出的一個(gè)理由。
[44]曹士兵：《中國(guó)擔(dān)保諸問題的解決與展望——基于擔(dān)保法及其司法解釋》，中國(guó)法制出版社2001年版，第190頁(yè)。
[45]參見王勝明主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法解讀》，中國(guó)法制出版社2007年版，第43頁(yè)。
[46]參見注[28]，第22頁(yè)。
[47]不動(dòng)產(chǎn)的善意取得是為了維護(hù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)交易之安全而在“權(quán)利外觀思想(Rechtsscheingedanken)”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的制度。只有登記簿上權(quán)利事項(xiàng)記載錯(cuò)誤，才會(huì)出現(xiàn)權(quán)利外觀(登記簿的記載)與真實(shí)權(quán)利不一致，從而需要保護(hù)交易中善意信賴登記簿的第三人的必要性，才需要建立善意取得制度。而在登記簿上的錯(cuò)誤與物權(quán)歸屬和內(nèi)容無關(guān)時(shí)，由于權(quán)利外觀與真實(shí)權(quán)利是一致的，所以不發(fā)生善意的問題。即便第三人真的對(duì)登記簿上存在的非權(quán)利事項(xiàng)錯(cuò)誤產(chǎn)生了某種“信賴”，也不會(huì)受到不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的保護(hù)。參見注[21]，第647頁(yè)。
[48]參見注[25]，第367頁(yè)及以下。
[49]參見注[7], Rn 26.我國(guó)有的學(xué)者認(rèn)為，德國(guó)法上的異議登記與更正登記具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，即更正登記為異議登記設(shè)定了適用范圍，而異議登記是更正登記得以實(shí)施的輔助制度(參見注[22])。筆者認(rèn)為，這種說法并不準(zhǔn)確。事實(shí)上，德國(guó)法上的異議登記是與更正請(qǐng)求權(quán)而非更正登記存在內(nèi)在邏輯聯(lián)系。
[50]德國(guó)學(xué)者M(jìn)anfred Wolf認(rèn)為，更正請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上與德國(guó)民法典第985條規(guī)定的返還請(qǐng)求權(quán)具有相似之處。第985條旨在使得所有權(quán)人重新獲得對(duì)物的占有，而更正請(qǐng)求權(quán)使得物權(quán)人可以取得正確的登記。Vgl.Manfred Wolf, Sachenrecht, 23 Aufl.Beck,2007, Rn 519·
[51]Vgl.PWW/Huhn,§894, Rn 6.
[52]參見注[24]。
[53]參見注[25]，第428頁(yè)。
[54]參見注[25]，第368-369頁(yè)。
[55]參見注[52]。
[56]Vgl.BGHZ 25, 16, 23=NJW 1957, 1229；注[37], Rn 9;注[8],§883 Rn 2.
[57]參見孫憲忠《中國(guó)物權(quán)法總論》（第二版），法律出版社2009年版，第357頁(yè)。
【主要參考文獻(xiàn)】
1、王利明：《物權(quán)法研究(上卷)》(修訂版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版。
總共7頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] 6 [7]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
