[ 赫少華 ]——(2017-9-19) / 已閱25234次
最高法院公報(bào)案例民商事裁判摘要集成|2016-2017
文|赫少華，遠(yuǎn)聞（上海）律師事務(wù)所合伙人
梳理2016年第1期至2017年第8期，最高法院公報(bào)案例30個(gè)民商事裁判觀點(diǎn)。
一、伊立軍與中國(guó)工商銀行股份有限公司盤錦分行銀行卡糾紛案
案號(hào)：(2017)最高法民再174號(hào)
來源：《最高人民法院公報(bào)》 2017年第8期（總第250期）
裁判摘要：
銀行作為辦理金融業(yè)務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，在為自然人辦理儲(chǔ)蓄等業(yè)務(wù)時(shí)，居于明顯的、支配的優(yōu)勢(shì)地位，而自然人則處于相對(duì)的、被支配的弱勢(shì)地位，故銀行工作人員在為客戶辦理業(yè)務(wù)時(shí)，理應(yīng)嚴(yán)格遵守工作流程和業(yè)務(wù)操作規(guī)范，盡到最大的注意和風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。
二、孫寶榮與楊煥香、廊坊愉景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司增資糾紛案
案號(hào)：(2015)民二終字第191號(hào)
來源：《最高人民法院公報(bào)》 2017年第8期
裁判摘要：
收條作為當(dāng)事人之間收付款的書證、直接證據(jù)，對(duì)證明當(dāng)事人之間收付款的事實(shí)具有一定的證明效力，但如果收條記載的內(nèi)容與當(dāng)事人之間實(shí)際收付款的時(shí)間、金額存在不一致的情形，僅憑收條不足以充分證明實(shí)際收付款情況，人民法院還應(yīng)結(jié)合匯款單、票據(jù)等資金結(jié)算憑證，對(duì)收條中記載的資金是否實(shí)際收付加以綜合判斷認(rèn)定。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于股權(quán)的繼受取得，增資入股則是股權(quán)的原始取得。當(dāng)事人之間協(xié)議將取得股權(quán)的方式由股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更為增資入股后，原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即被其后簽訂的增資入股合同所更替而終止。
根據(jù)定金合同的從屬特征，作為原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同從合同的定金合同亦相應(yīng)消滅，定金罰則不應(yīng)再適用。
三、大連俸旗投資管理有限公司與中國(guó)外運(yùn)遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司等借款合同糾紛案
案號(hào)：（2016）最高法民終650號(hào)
來源：《最高人民法院公報(bào)》 2017年第7期
裁判摘要：
1、在審理動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)查明質(zhì)物是否真實(shí)移交監(jiān)管或是否足額移交監(jiān)管的基本事實(shí)，據(jù)此對(duì)相應(yīng)質(zhì)權(quán)是否已經(jīng)設(shè)立作出準(zhǔn)確認(rèn)定。
2、在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛中，如果債權(quán)人、作為出質(zhì)人的債務(wù)人、質(zhì)物監(jiān)管人三方對(duì)質(zhì)物沒有真實(shí)移交監(jiān)管或沒有足額移交監(jiān)管均存在過錯(cuò)，則三方對(duì)相應(yīng)質(zhì)權(quán)沒有設(shè)立給債權(quán)人造成的損失均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
由于債務(wù)人負(fù)有移交質(zhì)物的法定義務(wù)，且質(zhì)物是否移交直接決定質(zhì)權(quán)設(shè)立，所以其對(duì)質(zhì)物沒有真實(shí)移交監(jiān)管或沒有足額移交監(jiān)管而致質(zhì)權(quán)沒有設(shè)立給債權(quán)人造成的損失，存在的是主要過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
監(jiān)管人雖然存在誤以為質(zhì)物真實(shí)移交的過錯(cuò)行為，但因這種過錯(cuò)行為不是導(dǎo)致質(zhì)權(quán)沒有設(shè)立的主要原因，所以其應(yīng)對(duì)債權(quán)人損失承擔(dān)次要責(zé)任。監(jiān)管人的這種責(zé)任因違反約定義務(wù)而產(chǎn)生，性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為違約責(zé)任。
3、在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛中，債權(quán)人的直接義務(wù)人是債務(wù)人和擔(dān)保人，監(jiān)管人僅是幫助債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的輔助人，除因自身原因造成監(jiān)管質(zhì)物滅失外，其責(zé)任需依附于債務(wù)人與擔(dān)保人的直接責(zé)任。如果直接責(zé)任因清償而消滅，債權(quán)人因獲得清償而不存在損失，則監(jiān)管人的監(jiān)管責(zé)任也相應(yīng)消滅。
因此，監(jiān)管人只是前述直接義務(wù)人的補(bǔ)充義務(wù)人，其對(duì)質(zhì)物沒有真實(shí)移交監(jiān)管或沒有足額移交監(jiān)管而致質(zhì)權(quán)沒有設(shè)立給債權(quán)人造成的損失，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
四、王軍訴李睿抵押合同糾紛案
來源：《最高人民法院公報(bào)》 2017年第7期
裁判摘要：
抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間未行使抵押權(quán)將導(dǎo)致抵押權(quán)消滅，而非勝訴權(quán)的喪失。抵押權(quán)消滅后，抵押人要求解除抵押權(quán)登記的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。
五、李建國(guó)與孟凡生、長(zhǎng)春圣祥建筑工程有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴案
案號(hào)：(2016)最高法民再149號(hào)
來源：《最高人民法院公報(bào)》 2017年第2期
裁判摘要：
1、法律規(guī)則是立法機(jī)關(guān)綜合衡量取舍之后確立的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)成為司法實(shí)踐中具有普遍適用效力的規(guī)則，除非法律有特別規(guī)定，否則在適用時(shí)不應(yīng)受到某些特殊情況或者既定事實(shí)的影響。
2、分公司的財(cái)產(chǎn)即為公司財(cái)產(chǎn)，分公司的民事責(zé)任由公司承擔(dān)，這是《中華人民共和國(guó)公司法》確立的基本規(guī)則。以分公司名義依法注冊(cè)登記的，即應(yīng)受到該規(guī)則調(diào)整。至于分公司與公司之間有關(guān)權(quán)利義務(wù)及責(zé)任劃分的內(nèi)部約定，因不足以對(duì)抗其依法注冊(cè)登記的公示效力，進(jìn)而不足以對(duì)抗第三人。
3、遵法守法依法行事者，其合法權(quán)益必將受到法律保護(hù)；不遵法守法甚至違反法律者，因其漠視甚至無視法律規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不受法律保護(hù)或者受到法律追究的風(fēng)險(xiǎn)。
4、最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第78條規(guī)定以及予以保護(hù)的承包或者租賃經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)是法律所準(zhǔn)許的承包、租賃形式。企業(yè)或者個(gè)人以承包租賃為名借用建筑施工企業(yè)資質(zhì)之實(shí)的，因違反有關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，故不應(yīng)包含在該條保護(hù)范圍之內(nèi)。
總共6頁 1 [2] [3] [4] [5] [6]
下一頁
