[ 赫少華 ]——(2017-9-19) / 已閱25640次
5、實(shí)際施工人是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中規(guī)定的概念，因其規(guī)范情形之特定性，故亦應(yīng)在該規(guī)范所涉之建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，才適宜對(duì)實(shí)際施工人的身份作出認(rèn)定。
六、世欣榮和投資管理股份有限公司與長安國際信托股份有限公司等信托合同糾紛案
案號(hào)：(2016)最高法民終19號(hào)
來源：《最高人民法院公報(bào)》 2016年第12期
裁判摘要：
1、有限合伙企業(yè)中，如果執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使訴訟權(quán)利時(shí)，不執(zhí)行合伙事務(wù)的有限合伙人可以為了合伙企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟。
2、資金信托設(shè)立時(shí)，受托人因承諾信托而從委托人處取得的資金是信托財(cái)產(chǎn)；資金信托設(shè)立后，受托人管理運(yùn)用、處分該資金而取得的財(cái)產(chǎn)也屬于信托財(cái)產(chǎn)。
3、信托財(cái)產(chǎn)的確定體現(xiàn)為該財(cái)產(chǎn)明確且特定。信托財(cái)產(chǎn)的確定要求其從委托人的自有財(cái)產(chǎn)中隔離和指定出來，而且在數(shù)量和邊界上應(yīng)當(dāng)明確，以便受托人為實(shí)現(xiàn)信托目的對(duì)其進(jìn)行管理運(yùn)用、處分；信托財(cái)產(chǎn)上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)或者他人就該財(cái)產(chǎn)享有購買權(quán)益，與信托財(cái)產(chǎn)的確定屬不同的法律問題，也不當(dāng)然影響信托財(cái)產(chǎn)的確定。
4、當(dāng)事人以信托財(cái)產(chǎn)上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)或者他人就該財(cái)產(chǎn)享有購買權(quán)益，主張信托無效的，不能成立。
七、李明柏訴南京金陵置業(yè)發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案
來源：《最高人民法院公報(bào)》 2016年第12期
裁判摘要：
1、對(duì)于政府機(jī)關(guān)及其他職能部門出具的證明材料，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其真實(shí)性、合法性以及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行判斷，如上述證據(jù)不能反映案件的客觀真實(shí)情況，則不能作為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
2、因出賣人所售房屋存在質(zhì)量問題，致購房人無法對(duì)房屋正常使用、收益，雙方當(dāng)事人對(duì)由此造成的實(shí)際損失如何計(jì)算未作明確約定的，人民法院可以房屋同期租金作為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算購房人的實(shí)際損失。
八、周顯治、俞美芳與余姚眾安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛案
來源：《最高人民法院公報(bào)》 2016年第11期
裁判摘要：
商品房買賣中，開發(fā)商的交房義務(wù)不僅僅局限于交鑰匙，還需出示相應(yīng)的證明文件，并簽署房屋交接單等。
合同中分別約定了逾期交房與逾期辦證的違約責(zé)任，但同時(shí)又約定開發(fā)商承擔(dān)了逾期交房的責(zé)任之后，逾期辦證的違約責(zé)任就不予承擔(dān)的，應(yīng)認(rèn)定該約定屬于免除開發(fā)商按時(shí)辦證義務(wù)的無效格式條款，開發(fā)商仍應(yīng)按照合同約定承擔(dān)逾期交房、逾期辦證的多項(xiàng)違約之責(zé)。
九、北京長富投資基金與武漢中森華世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等委托貸款合同糾紛案
案號(hào)：（2016）最高法民終124號(hào)
來源：《最高人民法院公報(bào)》 2016年第11期
裁判摘要：
委托人、受托銀行與借款人三方簽訂委托貸款合同，由委托人提供資金、受托銀行根據(jù)委托人確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用并收回貸款，受托銀行收取代理委托貸款手續(xù)費(fèi)，并不承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)質(zhì)是委托人與借款人之間的民間借貸。
委托貸款合同的效力、委托人與借款人之間的利息、逾期利息、違約金等權(quán)利義務(wù)均應(yīng)受有關(guān)民間借貸的法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)制。
十、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司吉林市東升支行與吉林市碧碧溪外國語實(shí)驗(yàn)學(xué)校借款擔(dān)保合同糾紛執(zhí)行案
案號(hào)：(2015)執(zhí)申字第55號(hào)
來源：《最高人民法院公報(bào)》 2016年第10期
裁判摘要：
1、豁免執(zhí)行必須有法律法規(guī)的明確規(guī)定，現(xiàn)行法律法規(guī)中沒有規(guī)定對(duì)教育用地或教育設(shè)施豁免執(zhí)行，學(xué)校應(yīng)以學(xué)校的財(cái)產(chǎn)包括教育用地與教育設(shè)施負(fù)擔(dān)其債務(wù)。
2、債權(quán)實(shí)現(xiàn)與維護(hù)社會(huì)公共利益之間應(yīng)當(dāng)保持平衡，法院采取的執(zhí)行措施不能影響社會(huì)公益設(shè)施的使用。為保障社會(huì)公益事業(yè)發(fā)展，保障公眾受教育權(quán)等基本權(quán)益，對(duì)教育用地與教育設(shè)施的執(zhí)行不能改變其公益性用途，不能影響實(shí)際使用。
十一、大連銀行股份有限公司沈陽分行與撫順市艷豐建材有限公司、鄭克旭案外人執(zhí)行異議之訴案
案號(hào)：(2015)民提字第175號(hào)
總共6頁 [1] 2 [3] [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
