[ 赫少華 ]——(2017-9-19) / 已閱25642次
子女對父母贈與的房屋依物權(quán)法分則行使物權(quán)，將損害父母生活的，人民法院可依物權(quán)法總則的規(guī)定不予支持。
十七：招商銀行股份有限公司無錫分行與中國光大銀行股份有限公司長春分行委托合同糾紛管轄權(quán)異議案
案號：(2015)民二終字第428號
來源：《最高人民法院公報》 2016年第7期
裁判摘要：
合同效力是對已經(jīng)成立的合同是否具有合法性的評價，依法成立的合同，始對當(dāng)事人具有法律約束力。
《中華人民共和國合同法》第五十七條關(guān)于“合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力”的規(guī)定適用于已經(jīng)成立的合同，“有關(guān)解決爭議方法的條款”應(yīng)當(dāng)符合法定的成立條件。
審查管轄權(quán)異議，注重程序公正和司法效率，既要妥當(dāng)保護(hù)當(dāng)事人的管轄異議權(quán)，又要及時矯正、遏制當(dāng)事人錯用、濫用管轄異議權(quán)。確定管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)以起訴時為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合訴訟請求對當(dāng)事人提交的證據(jù)材料進(jìn)行形式要件審查以確定管轄。
從雙方當(dāng)事人在兩案中的訴訟請求看，后訴的訴訟請求如果成立，存在實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的可能，如果后訴的訴訟請求不能完全涵蓋于前訴的裁判結(jié)果之中，后訴和前訴的訴訟請求所依據(jù)的民事法律關(guān)系并不完全相同，前訴和后訴并非重復(fù)訴訟。
案件移送后，當(dāng)事人的訴訟請求是否在另案中通過反訴解決，超出了管轄異議的審查和處理的范圍，應(yīng)由受移送的人民法院結(jié)合當(dāng)事人對訴權(quán)的處分等情況，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條、第二百三十三條等的有關(guān)規(guī)定依法處理。
十八：江蘇中江泓盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴陳躍石損害責(zé)任糾紛案
來源：《最高人民法院公報》 2016年第6期
裁判摘要：
因財產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛，適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯責(zé)任歸責(zé)原則。財產(chǎn)保全制度的目的在于保障將來生效判決的執(zhí)行，只有在申請人對財產(chǎn)保全錯誤存在故意或重大過失的情況下，方可認(rèn)定申請人的申請有錯誤，不能僅以申請保全標(biāo)的額超出生效裁判支持結(jié)果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
十九：杭州翔盛紡織有限公司訴余姚市圣凱五金廠(普通合伙)票據(jù)損害責(zé)任糾紛案
來源：《最高人民法院公報》 2016年第6期
裁判摘要：
票據(jù)經(jīng)公示催告程序被人民法院作出除權(quán)判決之后，原合法持票人可以公示催告申請人不當(dāng)申請公示催告致其票據(jù)權(quán)利喪失為由，向人民法院提起訴訟，請求公示催告的不當(dāng)申請人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
二十、大宗集團(tuán)有限公司、宗錫晉與淮北圣火礦業(yè)有限公司、淮北圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、渦陽圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
案號：(2015)民二終字第236號
來源：《最高人民法院公報》 2016年第6期
裁判摘要：
礦業(yè)權(quán)與股權(quán)是兩種不同的民事權(quán)利，如果僅轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)而不導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體的變更，則不屬于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓合同無需地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門審批，在不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情況下，應(yīng)認(rèn)定合同合法有效。
遲延履行生效合同約定義務(wù)的當(dāng)事人以遲延履行期間國家政策變化為由主張情勢變更的，不予支持。
二十一、鐘永玉與王光、林榮達(dá)案外人執(zhí)行異議糾紛案
案號：(2015)民一終字第150號
來源：《最高人民法院公報》 2016年第6期
裁判摘要：
最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》是關(guān)于執(zhí)行程序中當(dāng)事人提出執(zhí)行異議時如何處理的規(guī)定。由于執(zhí)行程序需要貫徹已生效判決的執(zhí)行力，因此，在對執(zhí)行異議是否成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)堅持較高的、外觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，要高于執(zhí)行異議之訴中原告能否排除執(zhí)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
由此，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條至第二十八條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)在如下意義上理解，即符合這些規(guī)定所列條件的，執(zhí)行異議能夠成立；不滿足這些規(guī)定所列條件的，異議人在執(zhí)行異議之訴中的請求也未必不成立。是否成立，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況和異議人所主張的權(quán)利、申請執(zhí)行人債權(quán)實現(xiàn)的效力以及被執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利作出比較并綜合判斷，從而確定異議人的權(quán)利是否能夠排除執(zhí)行。
二十二、中靜實業(yè)(集團(tuán))有限公司訴上海電力實業(yè)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
來源：《最高人民法院公報》 2016年第5期
裁判摘要：
雖然國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)進(jìn)產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)行公開交易，但因產(chǎn)權(quán)交易所并不具有判斷交易一方是否喪失優(yōu)先購買權(quán)這類法律事項的權(quán)利，在法律無明文規(guī)定且股東未明示放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況下，享有優(yōu)先購買權(quán)的股東未進(jìn)場交易，并不能根據(jù)交易所自行制定的“未進(jìn)場則視為放棄優(yōu)先購買權(quán)”的交易規(guī)則，得出其優(yōu)先購買權(quán)已經(jīng)喪失的結(jié)論。
總共6頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6]
上一頁 下一頁
