[ 赫少華 ]——(2017-9-19) / 已閱25643次
來源：《最高人民法院公報》 2016年第10期
裁判摘要：
最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條規(guī)定，對于案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的。
本案中，承兌匯票出票人向銀行承兌匯票保證金專用賬戶交存保證金作為承兌匯票業(yè)務(wù)的擔(dān)保，該行為性質(zhì)屬于設(shè)立金錢質(zhì)押。當(dāng)出票人未支付到期票款，銀行履行墊款義務(wù)后，銀行基于質(zhì)權(quán)享有就該保證金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。質(zhì)權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，足以排除另案債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。
十二、李穩(wěn)博訴上海虹口區(qū)藝術(shù)合子美術(shù)進(jìn)修學(xué)校合同糾紛案
來源：《最高人民法院公報》 2016年第9期
裁判摘要：
1、對于根據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》等法律法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)教育部門許可并通過民政部門登記設(shè)立的民辦學(xué)校，當(dāng)事人以其系該民辦學(xué)校的實際出資人為由訴請變更舉辦人身份的，屬于行政許可范圍，不屬于民事訴訟受案范圍。
2、對于經(jīng)教育部門許可并通過民政部門登記設(shè)立的民辦學(xué)校，當(dāng)事人以其系該民辦學(xué)校實際出資人為由訴請確認(rèn)其出資份額的，因該類民辦學(xué)校系公益性組織，對該類學(xué)校的出資在本質(zhì)上屬于向社會的捐贈，民辦學(xué)校對于已投入的資產(chǎn)享有獨(dú)立法人財產(chǎn)權(quán)，且投入的財產(chǎn)終極歸屬于社會而非歸屬于出資人，故出資人對學(xué)校財產(chǎn)不具有財產(chǎn)權(quán)益，其要求確認(rèn)出資份額的訴請沒有法律上的財產(chǎn)權(quán)依據(jù)�！�
3、對于沒有法律上的權(quán)利基礎(chǔ)的事實確認(rèn)，不能作為獨(dú)立的訴訟請求。當(dāng)事人訴請要求確認(rèn)沒有法律權(quán)利基礎(chǔ)的某項事實的，人民法院應(yīng)裁定不予受理或駁回起訴。
十三、大慶筑安建工集團(tuán)有限公司、大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司與中煤第六十八工程有限公司施工合同糾紛案
案號：（2015）執(zhí)申字第42號
來源：《最高人民法院公報》 2016年第9期
裁判摘要：
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第二十九條對仲裁案件執(zhí)行的級別管轄和地域管轄作出的明確規(guī)定，具有強(qiáng)制約束力。
關(guān)于仲裁裁決的執(zhí)行，其確定管轄的連接點(diǎn)只有兩個，一是被執(zhí)行人住所地，二是被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地。
民事訴訟法屬于公法性質(zhì)的法律規(guī)范，法律沒有賦予權(quán)利即屬禁止。雖然民事訴訟法沒有明文禁止當(dāng)事人協(xié)商執(zhí)行管轄法院，但對當(dāng)事人就執(zhí)行案件管轄權(quán)的選擇限定于上述兩個連接點(diǎn)之間，當(dāng)事人只能依法選擇向其中一個有管轄權(quán)的法院提出執(zhí)行申請。
民事訴訟法有關(guān)應(yīng)訴管轄的規(guī)定適用于訴訟程序，不適用于執(zhí)行程序。
因此，當(dāng)事人通過協(xié)議方式選擇，或通過不提管轄異議、放棄管轄異議等默認(rèn)方式自行確定向無管轄權(quán)的法院申請執(zhí)行的，不予支持。
十四、黃光娜與�？跅澚簩崢I(yè)有限公司、廣東省陽江市建安集團(tuán)有限公司海南分公司商品房銷售合同糾紛案
案號：(2015)民一終字第37號
來源：《最高人民法院公報》 2016年第9期
裁判摘要：
1、案件爭議不動產(chǎn)的登記所有權(quán)人，同案件處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，可以作為案件第三人。
2、一方當(dāng)事人大股東在案件訴訟過程中受讓爭議標(biāo)的物，但未作為第三人參加訴訟，在案件判決生效后，又提起第三人撤銷之訴的，法院推定其知悉案件情況，非因不能歸責(zé)于本人的原因未參加訴訟的，符合常理和交易慣例。上述大股東所提第三人撤銷之訴不符合起訴條件，應(yīng)裁定不予受理。
十五、劉青先訴徐飚、尹欣怡撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案
來源：《最高人民法院公報》 2016年第7期
裁判摘要：
撫養(yǎng)費(fèi)案件中第三人撤銷權(quán)的認(rèn)定，需明確父母基于對子女的撫養(yǎng)義務(wù)支付撫養(yǎng)費(fèi)是否會侵犯父或母再婚后的夫妻共同財產(chǎn)權(quán)。
雖然夫妻對共同所有財產(chǎn)享有平等處理的權(quán)利，但夫或妻也有合理處分個人收入的權(quán)利。除非一方支付的撫養(yǎng)費(fèi)明顯超過其負(fù)擔(dān)能力或者有轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為，否則不能因未與現(xiàn)任配偶達(dá)成一致意見即認(rèn)定屬于侵犯夫妻共同財產(chǎn)權(quán)。
十六、劉柯妤訴劉茂勇、周忠容共有房屋分割案
來源：《最高人民法院公報》 2016年第7期
裁判摘要：
父母出資購房將產(chǎn)權(quán)登記在子女名下，具有贈與性質(zhì)。子女不僅應(yīng)在物質(zhì)上贍養(yǎng)父母，也應(yīng)在精神上慰藉父母，努力讓父母安寧、愉快地生活。
總共6頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
