[ 楊安進(jìn) ]——(2005-8-25) / 已閱99375次
相比之下，在專利制度中，無論是規(guī)定上還是執(zhí)行中都要好的多。
《審查指南》第五部分第六章第1.2節(jié)規(guī)定了專利程序中各種通知和決定的一般性格式要求，并明確規(guī)定，在作出不利于當(dāng)事人的通知或決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)說明理由，并指明后續(xù)法律程序。
《審查指南》第二部分第八章第6.1節(jié)詳細(xì)規(guī)定了駁回決定的格式要求，并在第6.1.4.2節(jié)中規(guī)定，撰寫駁回理由時(shí)，應(yīng)當(dāng)以令人信服的事實(shí)和理由作為駁回依據(jù)，而且對于這些事實(shí)和理由已經(jīng)給了當(dāng)事人一次發(fā)表意見、修改的機(jī)會，并規(guī)定，專利局不得提出新的對比文件作為駁回的證據(jù)，體現(xiàn)了對當(dāng)事人程序上權(quán)利的高度尊重。該節(jié)還規(guī)定，駁回時(shí)應(yīng)當(dāng)逐一對沒項(xiàng)權(quán)利要求進(jìn)行分析，理由要充分完整、說理透徹、邏輯嚴(yán)密、措詞恰當(dāng)，不能只援引法律條款或者只作出斷言。
《審查指南》第四部分第一章第9.2節(jié)詳細(xì)規(guī)定了復(fù)審和無效決定的格式要求，并規(guī)定，撰寫決定的理由時(shí)，其論述應(yīng)當(dāng)詳細(xì)到足以根據(jù)所述規(guī)定和事實(shí)得出審查結(jié)論的程度，對于決定對其不利的當(dāng)事人的全部理由、證據(jù)和主要觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行具體分析，闡明其理由不成立、觀點(diǎn)不被采納的原因。決定的要點(diǎn)應(yīng)當(dāng)合乎邏輯、準(zhǔn)確、嚴(yán)密和有根據(jù)，不能是簡單地僅僅引用法條所得出的結(jié)論。
專利局在長期的實(shí)踐中對法律文書格式形成了穩(wěn)定、規(guī)范的要求，并在內(nèi)容撰寫上形成了非常嚴(yán)謹(jǐn)、認(rèn)真、縝密的作風(fēng)，使得其決定的內(nèi)容一般經(jīng)得起在陽光下公之于眾的考驗(yàn)。要達(dá)到這些要求，顯然會增加很多工作量，并且對人員綜合素質(zhì)要求很高。專利局作出的各種決定都能通過公開渠道獲得，在此就不舉例了，讀后讓人感覺確如法條所要求的那樣，詳盡、嚴(yán)密、有理有據(jù)、足以服人，與法院的一些判決書、裁定書形成鮮明對比。這種包括觀念、學(xué)識、道德修養(yǎng)、作風(fēng)等因素的綜合素質(zhì)上的整齊、統(tǒng)一和較高標(biāo)準(zhǔn)，顯然是法院應(yīng)當(dāng)借鑒的，而這些軟性的東西又恰恰不是一朝一夕能之功，需默默無聞地做很多艱苦細(xì)致的工作，經(jīng)過一兩代人的潛心奉獻(xiàn)也只可能初見成效，遠(yuǎn)比修改個(gè)法條或穿件法袍、揮個(gè)法槌難得多。
七、合案與分案
在專利制度中的合案，主要針對于在一件申請限于一項(xiàng)專利的規(guī)定之外，允許將兩項(xiàng)以上的專利作為一件申請的情形，即對于專利單一性的要求。不符合單一性要求的包含兩項(xiàng)以上專利的一件申請，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改，并可提出分案申請。
《專利法》第31條，《專利法實(shí)施細(xì)則》第35、42、43條，《審查指南》第一部分第一章第2.6.1節(jié)、第二章第11-12節(jié)、第三章第4.2節(jié)、第二部分第六章分別作出了詳細(xì)規(guī)定。
相對應(yīng)于民事訴訟制度中，一個(gè)訴訟中提出的訴訟請求及事實(shí)、理由應(yīng)當(dāng)符合哪些條件，而哪些情況下不能在一個(gè)訴訟中提出，應(yīng)當(dāng)另案提出，應(yīng)屬于上述類似的問題。《民事訴訟法》第53條關(guān)于共同訴訟的合并審理，第126條關(guān)于原告增加訴訟請求、被告反訴、第三人提出請求的合并審理似乎還不屬于合案與分案的概念。
在專利制度中，為解決單一性問題，主要是要理清幾個(gè)概念：一件申請，一項(xiàng)發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)，一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思，同一類別并且成套出售或使用等。通過上述規(guī)定，專利制度基本上很好地解決了這個(gè)問題，并通過在《審查指南》中不厭其煩的詳細(xì)舉例說明，一般不會產(chǎn)生什么誤解或爭議，在此基礎(chǔ)上，專利制度還對自愿提出的分案申請作出了詳細(xì)而明確的規(guī)定。
在民事訴訟中要解決此類問題，主要要明確：什么叫一個(gè)訴訟，一個(gè)訴訟應(yīng)滿足什么條件；不能包含在一個(gè)訴訟中提出的請求應(yīng)具有哪些情形，應(yīng)當(dāng)如何處理等等。
要解決這個(gè)問題，顯然不能靠《民事訴訟法》第108條的規(guī)定，也不能依靠第53、126條關(guān)于合并審理的規(guī)定。那只能說，民事訴訟制度中沒有相關(guān)規(guī)定。這個(gè)遺漏使得實(shí)際中法院處理此類問題具有很大隨意性。
按照《民事訴訟法》的規(guī)定，凡符合第108條規(guī)定的都應(yīng)當(dāng)受理，受理后當(dāng)然應(yīng)當(dāng)審理。法院受理后又要求分出去一部分訴訟請求和事實(shí)、理由，似乎缺乏依據(jù)。但這么說也不能解決實(shí)際問題。
在符合《民事訴訟法》第108條的規(guī)定的前提下，法院實(shí)際中碰到的問題大致有(將互相關(guān)聯(lián)的多項(xiàng)請求視為一個(gè)請求)：
1、一個(gè)訴訟中涉及兩個(gè)以上獨(dú)立的請求，并依據(jù)各自獨(dú)立的事實(shí)、理由(“兩事兩案由兩請求”)；
2、一個(gè)訴訟中涉及一個(gè)或兩個(gè)以上互相關(guān)聯(lián)的請求，并依據(jù)同一事實(shí)，但存在各自獨(dú)立的、竟合的法律依據(jù)(“一事兩案由一請求”)；
3、一個(gè)訴訟中涉及一個(gè)或兩個(gè)以上互相關(guān)聯(lián)的請求，依據(jù)同一個(gè)理由，但存在兩個(gè)以上獨(dú)立的事實(shí)(“兩事一案由一請求”)；
4、一個(gè)訴訟中涉及兩個(gè)以上獨(dú)立的請求，或一個(gè)或兩個(gè)以上互相關(guān)聯(lián)的請求，但依據(jù)兩個(gè)以上互相關(guān)聯(lián)的事實(shí)，依據(jù)互相關(guān)聯(lián)的理由(“關(guān)聯(lián)的兩事兩案由兩/一請求”)。
上述四種情況又可以根據(jù)被告人數(shù)是一個(gè)還是多個(gè)各分為兩種情況。
法院在對上述問題的處理時(shí)，各自根據(jù)其對“單一性”的理解，具體做法五花八門不一而足，有以案由判斷的，有以行為判斷的，有以當(dāng)事人數(shù)量判斷的。在認(rèn)為不符合“單一性”要求時(shí)大部分都要求當(dāng)事人撤訴，另行起訴。
這種處理方式的合理性、合法性暫且不論，最嚴(yán)重的后果是限制了當(dāng)事人尋求法律救濟(jì)的方式，使得當(dāng)事人受損害的權(quán)益不能得到完全、充分的保護(hù)。比如，上述第2種情況，如果被告行為存在違約和侵權(quán)的竟合，一些法院根據(jù)案由判斷“單一性”時(shí)，就不允許原告同時(shí)主張違約責(zé)任和停止侵權(quán)等侵權(quán)的法律責(zé)任，只能主張一個(gè)。而根據(jù)一事不再理的原則，當(dāng)事人另行起訴似乎又沒有依據(jù)，很可能不被受理或被駁回，這樣，對合法權(quán)利的救濟(jì)就出現(xiàn)了真空。
因此，民事訴訟中應(yīng)當(dāng)廓清相關(guān)概念，作出明確規(guī)定，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)本著充分保護(hù)合法權(quán)利的原則，不應(yīng)隨意使得社會公眾的合法利益無法得到司法保護(hù)。
八、依職權(quán)調(diào)查
民事訴訟制度和專利制度中都規(guī)定了在某些情況下，法院或?qū)＠忠缆殭?quán)對有關(guān)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查、取證的情形。
《民事訴訟法》第64條、《民訴司法解釋》第73條、《證據(jù)司法解釋》第15-24條對法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍、方式等進(jìn)行了規(guī)定，其中《證據(jù)司法解釋》對《民訴司法解釋》的范圍進(jìn)行了修訂，主要是刪除了“當(dāng)事人提供的證據(jù)互相有矛盾、無法認(rèn)定”的情形。
總共16頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 9 [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]
上一頁 下一頁
