[ 毛雪楓 ]——(2007-10-16) / 已閱75786次
4、確立指令管轄。指令管轄是基于特定原因而使管轄權(quán)在法院之間的一種變動。這種變動使原本享有管轄權(quán)的法院喪失了管轄權(quán)，而使原本沒有管轄權(quán)的法院獲得管轄權(quán)，可以說是管轄權(quán)在法院系統(tǒng)內(nèi)部的重新分配，實質(zhì)上是一種管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移。指令管轄制度的設(shè)計，具有重要的理論和實踐意義、從制度上講，指令管轄的設(shè)計可以便執(zhí)行管轄的體系更加完整、系統(tǒng)，提高對執(zhí)行實踐的適應(yīng)能力。
（三）改進委托執(zhí)行制度
民事訴訟法規(guī)定的委托執(zhí)行制度，出發(fā)點是想降低執(zhí)行成本，提高執(zhí)行效率，減少、避免沖突事件的發(fā)生，切實維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，并寄希望加強全國各地法院之間的聯(lián)系，以真正形成全國法院執(zhí)行工作 "一盤棋"的格局。但實際情況并不樂觀，法院之間協(xié)調(diào)配合比較困難，受委托法院不積極執(zhí)行，反而延長了執(zhí)行周期，增加了執(zhí)行成本，降低了執(zhí)行效率。目前，關(guān)于委托執(zhí)行制度的存廢主要存在兩種相對的觀點:一種觀點為取消論，認為委托執(zhí)行制度的弊端己經(jīng)無法通過修改制度本身而剔除，只有取消委托執(zhí)行制度并通過改革執(zhí)行管轄制度而擺脫目前的困境。另一種觀點認為，針對委托執(zhí)行實踐中存在的問題，通過修改和完善現(xiàn)行委托執(zhí)行制度，可以克服實踐中存在的問題，使其發(fā)揮充分的作用，從而形成良性運轉(zhuǎn)的局面。
筆者認為，在能夠更好解決以上問題的相關(guān)法律制度配套完善后，取消委托執(zhí)行制度并無不可。但在目前相關(guān)法律制度缺位，而我國民事強制執(zhí)行法尚未出臺的情況下，委托執(zhí)行制度仍需繼續(xù)實施。基于上述考慮，研究如何改進委托執(zhí)行制度仍然具有現(xiàn)實意義。針對委托執(zhí)行實踐中產(chǎn)生的問題，怎樣改進我國現(xiàn)行委托執(zhí)行制度，提出以下建議。
1、能夠促使“受托執(zhí)行案件”與“非受托執(zhí)行案件”得到平等對待。
現(xiàn)在受托執(zhí)行案件的執(zhí)行效果不好，其客觀方面的影響因素并不多，而受受托法院或經(jīng)辦人的主觀態(tài)度影響較大。要解決這個問題，就要對委托執(zhí)行制度的相關(guān)規(guī)定進行修改，通過法律規(guī)范促使受托法院或經(jīng)辦人做到平等對待 “受托執(zhí)行案件”和“非受托執(zhí)行案件”，一視同仁，依法執(zhí)行，切實保護受托執(zhí)行案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。
2、能夠保證委托執(zhí)行與赴外執(zhí)行的劃分界限得以遵守
我國現(xiàn)行法律和司法解釋對委托執(zhí)行與赴外執(zhí)行的劃分之規(guī)定并不一致�！睹袷略V訟法》和《執(zhí)行規(guī)定》規(guī)定“被執(zhí)行人的財產(chǎn)在外地的，負責(zé)執(zhí)行的人民法院可以委托當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ捍鸀閳?zhí)行，也可以直接到當(dāng)?shù)貓?zhí)行�！边@種授權(quán)性的規(guī)定造成了實踐中委托執(zhí)行的隨意性，不利于法院之間的信任與合作。雖然最高法院考慮了委托執(zhí)行存在的上述弊端，以《關(guān)于加強和改進委托執(zhí)行工作的若干規(guī)定》強調(diào)了委托執(zhí)行的原則性和強制性，但各地法院在實際工作中，仍然未能嚴(yán)格遵守委托執(zhí)行與赴外執(zhí)行劃分界限。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，就要求從法律規(guī)范層面進一步明確委托執(zhí)行與赴外執(zhí)行的界限，并能保證得以遵守。
3，能夠明確委托法院和受托法院的權(quán)限，并保障各自權(quán)限的有效行使
委托法院與受托法院的權(quán)限劃分是指在委托執(zhí)行中委托法院和受托法院在民事司法管轄角度上的相互關(guān)系。從現(xiàn)實情況看，委托執(zhí)行應(yīng)該被定位為有限制的執(zhí)行管轄權(quán)轉(zhuǎn)移。在委托執(zhí)行實踐中，地方保護主義在受托案件執(zhí)行中還是比較嚴(yán)重，受托執(zhí)行還需要必要的監(jiān)督和制約�！秷�(zhí)行規(guī)定》和 《關(guān)于加強和改迸委托執(zhí)行工作的若干規(guī)定》委托法院與受托法院的權(quán)限分工重新予以劃分，擴大受托法院的執(zhí)行權(quán)限。但在實際工作中，委托法院與受托法院的權(quán)限重疊，協(xié)調(diào)配合出現(xiàn)困難，這就要求必須通過相關(guān)法律規(guī)范的完善來保障委托法院和受托法院各自權(quán)限的有效行使。
（四）廢除執(zhí)行通知制度，增設(shè)執(zhí)行警告程序
作為執(zhí)行啟動前置程序的執(zhí)行通知制度，一方面改變了生效裁判已確定的履行期間，損害了生效法律文書的嚴(yán)肅性，遷就了違法者；另一方面也給了債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避執(zhí)行的機會，此舉不僅缺乏強制力和威懾力，有違執(zhí)行效率原則，也增加了執(zhí)行工作量和費用，從程序上限制了人民法院的執(zhí)行主動權(quán)，給執(zhí)行造成新的困難。從實踐看，絕大多數(shù)的執(zhí)行通知并未起到法律所希望的促使履行義務(wù)的作用。因此，執(zhí)行通知實質(zhì)上是對債務(wù)人違反法定義務(wù)的違法行為的一種寬容和放縱。
筆者認為，既然生效法律文書已經(jīng)明確規(guī)定了債權(quán)人履行法定義務(wù)的期限，那么在執(zhí)行時再發(fā)出執(zhí)行通知書，既無法律依據(jù)，也有“畫蛇添足”之嫌，應(yīng)該予以廢除。在廢除執(zhí)行通知的同時，可考慮在執(zhí)行時向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行警告書。執(zhí)行警告書的內(nèi)容應(yīng)包括：第一，案件進入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人不再享有財產(chǎn)處分權(quán)，非經(jīng)法院許可不得處分財產(chǎn)；第二，責(zé)令被執(zhí)行人在一定期限內(nèi)必須自覺履行其法定義務(wù)，或者到庭說明其不能履行的理由；第三，告知其無正當(dāng)理由逾期拒不履行的法律后果。
（五）完善被執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度、強化被執(zhí)行人的義務(wù)和責(zé)任
實踐中，被執(zhí)行人以轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)等方法抗拒執(zhí)行是執(zhí)行工作面臨的一個難題。為了調(diào)查可供執(zhí)行的被執(zhí)行人的財產(chǎn)，執(zhí)行機關(guān)和債權(quán)人往往需要耗費大量的時間與精力，這不僅不利于債權(quán)的實現(xiàn)，而且增加了執(zhí)行的成本和難度。如何能夠快速有效地掌控被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況和履行能力，防止被執(zhí)行人欺詐性地轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。筆者認為首先要厘清申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人和執(zhí)行法院間的關(guān)系，著重突出被執(zhí)行人如實申報財產(chǎn)的義務(wù)，在財產(chǎn)調(diào)查中引入抗辯機制，建立以被執(zhí)行人自行申報為軸線，申請執(zhí)行人異議和執(zhí)行法院調(diào)查審核為兩翼，法律制裁為后盾的被執(zhí)行人財產(chǎn)查明制度。
1、被執(zhí)行人必須如實申報義務(wù)
執(zhí)行法院在向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行警告書的同時，應(yīng)送達《責(zé)令被執(zhí)行人如實申報財產(chǎn)狀況通知書》，責(zé)令被執(zhí)行人限期申報其財產(chǎn)狀況和被執(zhí)行財產(chǎn)，并對其申報的真實性作出保證。在案件執(zhí)行完畢以前，被執(zhí)行人還應(yīng)定期申報。被執(zhí)行人必須履行申報之作為義務(wù)，即使其無財產(chǎn)，也應(yīng)作無財產(chǎn)之申報。這樣，執(zhí)行法院即可有效地對被執(zhí)行人財產(chǎn)進行監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)問題及時進行懲處。
2、申請執(zhí)行人異議權(quán)和執(zhí)行法院調(diào)查審核權(quán)相配合
申請執(zhí)行人可以通過對被執(zhí)行人財產(chǎn)申報的抗辯，監(jiān)督被執(zhí)行人如實申報財產(chǎn)，以便使執(zhí)行法院有針對性地采取執(zhí)行措施，確保執(zhí)行目的的實現(xiàn)。同時執(zhí)行法院擁有調(diào)查審核權(quán)，對被執(zhí)行人的申報財產(chǎn)的內(nèi)容進行核實，確定被執(zhí)行人的申報是否屬實及應(yīng)否受到法律制裁。
3、進一步強化被執(zhí)行人的義務(wù)和責(zé)任
在執(zhí)行程序各環(huán)節(jié)強化被執(zhí)行人的義務(wù)和責(zé)任，如設(shè)立被執(zhí)行人照會制度、財務(wù)收支報告制度和執(zhí)行審計調(diào)查制度，增設(shè)法律文書生效后限制債務(wù)人處分其財產(chǎn)的條款，規(guī)定有關(guān)單位和個人對財產(chǎn)有申報義務(wù)的制度，增加被執(zhí)行人配合人民法院執(zhí)行措施的義務(wù)條款，賦予執(zhí)行人員當(dāng)場排除妨礙的權(quán)力，理順拒不執(zhí)行判決、裁定罪和妨害公務(wù)罪的追究渠道，增強追究犯罪的可操作性等等。
（六）完善執(zhí)行和解制度，杜絕 “賴帳少給”現(xiàn)象
執(zhí)行和解作為我國民事執(zhí)行中的一項重要制度，有利于申請執(zhí)行人權(quán)利的實現(xiàn)，也有利于人民法院減少執(zhí)行對抗，減小執(zhí)行成本，確保執(zhí)行的法律效果與社會效果相互統(tǒng)一，符合訴訟經(jīng)濟原則。但現(xiàn)行法律規(guī)定過于原則和簡單，被執(zhí)行人往往利用和解制度轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，而協(xié)議本身又阻卻執(zhí)行，強制執(zhí)行之主動性無法發(fā)揮。因此，執(zhí)行和解制度但尚需進一步完善。
1、明確和解協(xié)議的法律效力
由于執(zhí)行和解是當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己民事實體權(quán)利和申請法院強制執(zhí)行權(quán)利的一種正當(dāng)行為，因而對雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生法律上的約束力，雙方必須全面履行協(xié)議義務(wù)，一方不履行，對方有權(quán)申請法院強制執(zhí)行。特別是申請執(zhí)行人有權(quán)就申請執(zhí)行原生效法律文書或繼續(xù)執(zhí)行和解協(xié)議有選擇權(quán)。建議以一定的形式對其效力予以確認，執(zhí)行法院對執(zhí)行和解協(xié)議經(jīng)審查后，可出具裁定確認其效力，被執(zhí)行人及自愿承擔(dān)義務(wù)的第三人反悔的，執(zhí)行法院可直接予以執(zhí)行。
2、對執(zhí)行和解協(xié)議進行必要的司法審查
雖然和解是雙方當(dāng)事人的權(quán)利，但任何行使權(quán)利的行為都應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)。法院對于當(dāng)事人和解協(xié)議的合法性都應(yīng)進行必要的審查，對和解符合真實自愿、平等協(xié)商原則且不違反法律禁止性的規(guī)定，法院應(yīng)予確認。對以欺詐、脅迫方式簽訂和解協(xié)議或者違反法律的禁止性規(guī)定或者雙方當(dāng)事人惡意串通，損害他人利益或社會公益的和解協(xié)議，則不予認可。
3、注意控制被執(zhí)行人財產(chǎn)，確保債務(wù)履行
執(zhí)行程序開始時，應(yīng)對被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況進行全面審查，果斷采取執(zhí)行措施，或查封或扣押。除非申請執(zhí)行人主動提出申請，即使雙方當(dāng)事人達成執(zhí)行和解也不宜立即解封，保證日后復(fù)執(zhí)順利進行。對一些確無足夠財產(chǎn)履行義務(wù)，即使給予一段期限亦履行無望或和解只為拖延時間、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的案件，應(yīng)及時提醒申請執(zhí)行人，使其對和解可能帶來的不利后果充分了解。
4、完善告知制度，促進執(zhí)行公開
一是要告知申請執(zhí)行人和解復(fù)執(zhí)期限的計算方法，避免因超過時效而導(dǎo)致申請執(zhí)行權(quán)的喪失;二是要告知被執(zhí)行人反悔和解協(xié)議的法律后果;三是要告知雙方當(dāng)事人和解協(xié)議不得損害國家、集體和他人的合法權(quán)益，即使和解協(xié)議得以批準(zhǔn)并履行，只要有人認為該協(xié)議損害了自己的利益，那么受損害的一方可以通過訴訟對和解協(xié)議行使撤銷權(quán)。上述三項內(nèi)容的告知情況均應(yīng)記錄在案，以提高執(zhí)行和解工作的透明度，并保證執(zhí)行和解的質(zhì)量。
（七）完善協(xié)助執(zhí)行制度，規(guī)范司法沖突解決機制
在執(zhí)行過程中，往往需要涉及到眾多的協(xié)助執(zhí)行單位，主要有金融、房管、土地、工商、稅務(wù)、財政、公安、海關(guān)、邊防等部門。只有各協(xié)助部門同力協(xié)作，被執(zhí)行人才無可乘之機。但是從執(zhí)行實踐來看，協(xié)助單位不積極協(xié)助、表面協(xié)助暗地幫助被執(zhí)行人逃避執(zhí)行甚至抗拒法院的執(zhí)行等現(xiàn)象仍然時有發(fā)生。因此，應(yīng)當(dāng)從執(zhí)行程序的各個環(huán)節(jié)強化政府及其各部門、公安、檢察、金融機構(gòu)、郵電、電信等機關(guān)、社會團體、企事業(yè)單位和公民個人協(xié)助人民法院執(zhí)行的法定義務(wù)和相關(guān)責(zé)任，對有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的機關(guān)不協(xié)助執(zhí)行的，要依法追究責(zé)任，造成當(dāng)事人財產(chǎn)損失的，可以規(guī)定當(dāng)事人申請賠償制度。
對于在民事執(zhí)行中人民法院與公安、檢察等機關(guān)在刑事偵查活動中因追贓而產(chǎn)生的司法矛盾和沖突，筆者認為應(yīng)當(dāng)設(shè)置相適宜的“裁決程序”，具體就是由執(zhí)行法院的上級法院依法定程序來裁決這種司法沖突。應(yīng)該說法院作為審判機關(guān)是糾紛的終局裁判者，因此由執(zhí)行法院的上級法院解決此種司法沖突有理論上的依據(jù)。通過這種制度的建立，使得這類協(xié)調(diào)案件的解決具有法定程序保障。
完善協(xié)助執(zhí)行制度和司法沖突解決機制，特別是建立執(zhí)行聯(lián)動機制，能夠形成全社會齊心協(xié)力促執(zhí)行的合力，實現(xiàn)解決執(zhí)行難的多元化和社會化，將對解決“執(zhí)行難”問題大有益處。 如安徽在全省建立解決人民法院執(zhí)行難問題聯(lián)席會議制度，并在全國率先出臺了將法院執(zhí)行工作納入社會治安綜合治理目標(biāo)管理、黨委政法委掛牌督辦執(zhí)行案件、建立基層協(xié)助執(zhí)行工作網(wǎng)絡(luò)等制度，通過這些制度爭取有關(guān)部門和社會各界對執(zhí)行工作的支持，從組織人事、黨紀(jì)政紀(jì)、行政主管、市場準(zhǔn)入、金融監(jiān)管、刑事追訴等各個方面汲取力量，形成克服執(zhí)行難的合力，初步形成了黨委領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督、政府參與、政協(xié)支持、各界配合、法院主辦的聯(lián)動機制，對執(zhí)行工作的發(fā)展、促進執(zhí)行難問題的進一步解決起到了十分重要的作用。
（八）完善執(zhí)行救濟，確立執(zhí)行異議之訴制度
任何法律制度的構(gòu)建，都應(yīng)當(dāng)充分考慮到其所處的社會政治、經(jīng)濟和文化背景。完善我國的執(zhí)行救濟制度，既要做到程序權(quán)利與實體權(quán)利保護的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，又要考慮公正與效率的因素。從世界各國的立法和司法實踐來看，執(zhí)行救濟制度包括執(zhí)行異議制度和異議之訴制度，我們在借鑒域外先進立法經(jīng)驗的同時，又要兼顧我國國情。筆者認為，完善我國的執(zhí)行救濟制度，可從以下幾個方面考慮：
1、關(guān)于程序上的執(zhí)行救濟
我國現(xiàn)行法律未對當(dāng)事人及第三人在程序上的救濟作出規(guī)定，司法解釋雖然規(guī)定了執(zhí)行監(jiān)督制度，但執(zhí)行監(jiān)督只是法院間的監(jiān)督，當(dāng)事人或第三人并不能直接參與到程序之中，而且執(zhí)行監(jiān)督程序并不依當(dāng)事人或第三人的申請而必然啟動，造成對當(dāng)事人及第三人程序性救濟的缺位。因此，賦予執(zhí)行當(dāng)事人及第三人程序異議權(quán)，完善我國的執(zhí)行救濟制度就顯得十分迫切。借鑒國外法律的規(guī)定，對當(dāng)事人或第三人提出如下理由的，應(yīng)允許其提出異議，給予程序上救濟:(1)針對強制執(zhí)行的命令，如應(yīng)發(fā)出強制執(zhí)行命令而未發(fā)出;(2)針對強制執(zhí)行的方法，如查封過度;(3)針對強制執(zhí)行的程序，如拍賣不動產(chǎn)應(yīng)先期公告，但執(zhí)行法院未遵守該程序;(4)針對其他程序違法或不當(dāng)行為，如執(zhí)行法院無管轄權(quán)或執(zhí)行人員的行為越權(quán)，強制執(zhí)行不依執(zhí)行依據(jù)為之或超過執(zhí)行依據(jù)的范圍執(zhí)行等。
對當(dāng)事人及第三人就程序性異議的，可依以下程序處理:(1)異議的提出。異議可允許以書面或口頭的形式提出，提出異議時，應(yīng)附理由。(2)異議的管轄。從便于審查的角度，可確定由執(zhí)行法院管轄。(3)異議提起的時間限制。如執(zhí)行程序已終結(jié)，執(zhí)行處分無從撤銷或更正，提起執(zhí)行異議已無實際意義，所以異議應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)前提起。(4)裁決。應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法官作出。異議理由成立的，應(yīng)裁定將處分或程序撤銷或更正。
2、關(guān)于實體上的執(zhí)行救濟
實體上的執(zhí)行救濟，指被執(zhí)行人或第三人對于申請執(zhí)行人的執(zhí)行請求權(quán)存在實體上的權(quán)利爭議，或第三人認為對被執(zhí)行人的財產(chǎn)享有實體上的權(quán)利且不在執(zhí)行依據(jù)所確定的范圍之內(nèi)，請求執(zhí)行法院對該實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以重新確認，請求執(zhí)行機構(gòu)不得執(zhí)行或變更執(zhí)行的救濟方法。鑒于現(xiàn)行執(zhí)行救濟制度沒有規(guī)定對被執(zhí)行人實體上執(zhí)行救濟的方法，對第三人實體權(quán)利的救濟亦不充分，可借鑒域外強制執(zhí)行立法的經(jīng)驗，結(jié)合我國的司法實踐，建立我國的債務(wù)人異議之訴制度和第三人異議之訴制度，以彌補現(xiàn)有法律之不足。
（1）、建立債務(wù)人異議之訴制度
在執(zhí)行過程中，針對申請執(zhí)行人的執(zhí)行請求，被執(zhí)行人向法院提出足以排除該執(zhí)行請求的主張，請求對當(dāng)事人之間的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行裁決，以排除已有執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力的救濟方法，為債務(wù)人異議之訴。構(gòu)建我國的債務(wù)人異議之訴制度，首先要確定訴訟產(chǎn)生的事由，可限定為：1、請求權(quán)消滅的事由，如債務(wù)清償、提存、抵銷、解除條件成就、撫養(yǎng)等；2、請求權(quán)主體變更的事由，如債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)等；3、妨礙申請人請求權(quán)的事由，指申請人暫不能行使執(zhí)行依據(jù)所示請求權(quán)的事由，如同意延期履行、被執(zhí)行人行使同時履行抗辯權(quán)等。第二要明確訴訟的當(dāng)事人及訴訟提起時間，原被告應(yīng)分別為執(zhí)行依據(jù)所載的債務(wù)人、債權(quán)人或他們的繼受人，以及因執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力擴張而申請執(zhí)行或者應(yīng)受到強制執(zhí)行的人，在訴訟提起時間上被執(zhí)行人應(yīng)在強制執(zhí)行程序終結(jié)前提起本訴。第三要確定訴訟管轄，從便于當(dāng)事人訴訟及提高訴訟效率的角度，由執(zhí)行法院管轄為宜。
（2）、建立第三人異議之訴制度
為了充分保護第三人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理地界定訴訟程序和執(zhí)行程序的職能，建立第三人異議之訴制度。 在執(zhí)行過程中，第三人認為自己對執(zhí)行依據(jù)所確定的執(zhí)行標(biāo)的享有實體上的權(quán)利，而提出主張請求法院對該實體上法律關(guān)系進行裁決，以排除對該標(biāo)的強制執(zhí)行的執(zhí)行救濟方法，為第三人異議之訴。第三人異議之訴與債務(wù)人異議之訴在提起訴訟的時間、管轄權(quán)及訴訟程序方面大致雷同，惟有訴訟主體方面有較大區(qū)別。首先，關(guān)于原告的確定。除所有權(quán)人可當(dāng)然成為第三人異議之訴的原告外，一般認為共有物之共有人、抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人、典權(quán)人、占有人亦可成為第三人異議之訴的原告。其次，關(guān)于被告之確定，一般規(guī)定第三人可以將申請執(zhí)行人及被執(zhí)行人作為共同被告。第三人異議之訴經(jīng)審理后，法院應(yīng)視情作出如下判決:訴訟理由不成立的，應(yīng)駁回第三人之訴訟請求;訴訟請求理由成立的，應(yīng)判決不得對特定的財產(chǎn)為強制執(zhí)行，并同時宣告第三人對特定財產(chǎn)有特定的權(quán)利。
（3）、設(shè)立較為完善的執(zhí)行復(fù)議和執(zhí)行聽證制度
執(zhí)行復(fù)議是執(zhí)行當(dāng)事人或案外人對執(zhí)行法院的裁決不服，為維護自身的權(quán)益，向裁決法院的上一級法院提出申請，要求重新審查、重新裁決的一種制度。由于法律和司法解釋只對執(zhí)行程序中的罰款、拘留等強制措施有執(zhí)行復(fù)議的規(guī)定，對當(dāng)事人及案外人權(quán)利義務(wù)影響重大的其他事項并未賦予其申請復(fù)議的權(quán)利，有的法院在實踐中創(chuàng)設(shè)了對罰款、拘留以外的其他重大事項的復(fù)議制度，規(guī)定對執(zhí)行法院的裁決不服的，當(dāng)事人可向上一級人民法院申請復(fù)議一次。復(fù)議后可視情維持、撤銷或變更原裁定，并可將原執(zhí)行處分或程序變更或撤銷。 如安徽省高級人民法院2005年8月實施的《關(guān)于執(zhí)行案件復(fù)議程序的指導(dǎo)性意見》，專門對執(zhí)行復(fù)議的范圍和程序作了規(guī)定，對不予受理和駁回執(zhí)行申請、不予執(zhí)行公證債權(quán)文書、案外人異議、變更或追加被執(zhí)行主體的裁定，可以向上一級人民法院申請復(fù)議。這種實踐創(chuàng)新不僅有利于保障當(dāng)事人及第三人的合法權(quán)利，對執(zhí)行法院亦是一種監(jiān)督，這一實踐成果應(yīng)當(dāng)?shù)玫搅⒎ㄉ系目隙ā?br>
執(zhí)行聽證是在執(zhí)行過程中，由于出現(xiàn)案外人提出執(zhí)行異議，需要變更執(zhí)行主體或者多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人財產(chǎn)申請參與分配等重大爭議事項，在當(dāng)事人和其他執(zhí)行參與人參加下，經(jīng)過對證據(jù)的質(zhì)證、認證，查清案件事實，對爭議事項做出裁決的執(zhí)行活動。執(zhí)行聽證能增強執(zhí)行透明度，規(guī)范執(zhí)行程序，及時有效地查清爭議事項，提高辦案質(zhì)量和效率，切實保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。執(zhí)行聽證給當(dāng)事人提供了充分舉證、辯論的機會，使當(dāng)事人了解執(zhí)行依據(jù)及全過程，增強當(dāng)事人對人民法院執(zhí)行工作的信任，消除對立情緒，主動配合執(zhí)行工作，有利于化解矛盾，維護社會穩(wěn)定。如安徽省高級人民法院于2002年4月9日就開始施行《執(zhí)行案件聽證規(guī)程》，規(guī)定案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議的、被變更或追加的被執(zhí)行主體對變更或追加提出異議的，適用執(zhí)行聽證。采用聽證程序?qū)彶榕c處理第三人異議，進一步完善了第三人異議制度的審查程序，對于促進執(zhí)行公開和公正起到了較好的作用。
結(jié) 語
總共6頁 [1] [2] [3] [4] 5 [6]
上一頁 下一頁
